Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-4075/20 по делу N А03-19/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2020 г. N С01-994/2020 по делу N А03-19/2020 настоящее постановление изменено в части взыскания компенсации и распределения судебных расходов

город Томск

3 июля 2020 г.

Дело N А03- 19/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачёвой А.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Кондрашкиной Светланы Анатольевны и Моисеенко Анатолия Григорьевича (N 07АП-4075/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2020 по делу N А03- 19/2020 (судья Федоров Е.И.) по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ОГРН1025201335279, ИНН 5243001622, г. Арзамас) к индивидуальным предпринимателям Кондрашкиной Светлане Анатольевне (ОГРНИП 304224713300062, ИНН 223300002387, с.Баево) о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 289416, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 250 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 138 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, Моисеенко Анатолию Григорьевичу (ОГРНИП 304226720200077, ИНН226700053399, с.Родино) о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 289416, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 190 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 138 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (ОГРН 1135257004816, ИНН 5257139726, г. Нижний Новгород)

В судебном заседании приняла Сысоева А.А., представляющая интересы индивидуальных предпринимателей Кондрашкиной Светланы Анатольевны на основании доверенности от 19.07.2019 (до 31.12.2022), Моисеенко Анатолия Григорьевича на основании доверенности от 25.12.2019 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - ОАО "Рикор Электроникс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кондрашкиной Светлане Анатольевне (далее - ИП Кондрашкина С.А.) о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 289416, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 250 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 138 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) и индивидуальному предпринимателю Моисеенко Анатолию Григорьевичу (далее - ИП Моисеенко А.Г.), о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 289416, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 190 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 138 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (далее - ООО "Техносфера").

Решением от 04.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края с ИП Моисеенко А.Г. в пользу ОАО "Рикор Электроникс" взыскано 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 289416, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 190 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 96 руб. почтовых расходов. С ИП Кондрашкиной С.А. в пользу ОАО "Рикор Электроникс" взыскано 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 289416, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 250 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 96 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИП Моисеенко А. Г. в федеральный бюджет Российской Федерации взыскано 4 400 руб. государственной пошлины. С ИП Кондрашкиной С. А. в федеральный бюджет Российской Федерации взыскано 4 400 руб. государственной пошлины

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывают, что требования истца, изложенные в претензии, а именно прекращение нарушения его прав путем прекращения продажи контрафактного товара исполнены в полном объеме до подачи иска, у истца не имелось правовых оснований для подачи искового заявления в суд.

Ответчик приобрел спорный товар у ООО ТК Восток, что подтверждается расходной накладной от 16.01.17 N АЦ000000201. Также в дело представлена копия декларации о соответствии на спорный товар, имеющая печать самого истца, сертификат соответствия.

Правонарушение совершено ответчиком впервые, торговля зап.частями не является основным видом деятельности ответчика, незначительность срока нарушения ответчиком прав истца, отсутствие доказательств ранее совершенных нарушений исключительного права истца, отсутствие вероятных убытков у истца, уменьшения объемов продаж на территории, где допущено использование товарного знака, отсутствие извлечения ответчиком значительной прибыли от использования товарного знака истца, отсутствие доказательств продаж именно в связи с использованием товарного знака истца, компенсация, требуемая истцом составляет 180 000 руб., что в 720 раз превышает стоимость товара, в связи с чем сумма компенсации подлежит снижению.

Согласно свидетельству на товарный знак N 289416, его действие распространяется на 7; 9; 12; 20 классы МКТУ.

При этом в отношении датчиков имеется указание на 9 класс МКТУ в части резистивных датчиков.

Указание на распространение спорного товарного знака на датчик дроссельной заслонки в деле отсутствует.

У суда отсутствовали правовые основания для принятия за основу расчета компенсации использования права лицензионного договора от 01.10.2016, как единичного договора, не подтверждающего реальную рыночную стоимость права использования товарного знака.

Учитывая отсутствие правовых оснований для определения цены использования права на основании лицензионного договора от 01.10.2016, как единичного, не подтверждающего реальную рыночную стоимость права использования товарного знака, необходимо исходить из предельных размеров компенсации, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно товар, приобретенный у ответчиков, является контрафактным, что товарный знак на него не был нанесен непосредственно самим правообладателем - истцом. Не имеется также доказательств, что представленная в качестве вещественного доказательства деталь не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции, производимой истцом.

Отзывы на апелляционную жалобу от ОАО "Рикор Электроникс" и третьего лица к началу судебного заседания не поступили.

Представитель предпринимателей в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Судебное заседание, назначенное на 11.06.2020, слушанием откладывалось до 30.06.2020 на 10.05 часов, в том числе с целью изучения вещественных доказательств по делу.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Представитель ответчиков при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе

Исследовав материалы дела, в том числе вещественные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака

по свидетельству Российской Федерации N 289416, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 23.05.2005 с приоритетом от 22.07.2004 в отношении товаров 07, 09, 12, 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Право на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству N 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12 и 20 классы по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) истцу предоставило общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" на основании лицензионного договора от 01.10.2016.

Срок регистрации до 22.07.2024. Классы МКТУ: 7, 9, 12, 20. Товарный знак по свидетельству N 289416 включают буквенное обозначение "АР", выполненное стандартными заглавными буквами латинского алфавита "А" и "Р".

В перечень товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, по 9 классу МКТУ включены жгуты проводов, колодки для электрических соединений, выключатели закрытые, резистивные датчики.

02.07.2018 ИП Моисееенко А.Г., а 03.07.2018 ИП Кондрашкина С.А. реализовали контрафактный товар - датчик положения дроссельной заслонки (далее - ДПЗД), на упаковке и корпусе которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 289416, чем нарушил исключительные права истца на товарный знак.

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается кассовыми чеками, видеозаписью приобретения товара.

Ссылаясь на нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный под N 289416, ОАО "Рикор Электроникс" направило 16.01.2019 в адрес соответчиков претензии с требованием устранить нарушение и урегулировать имеющиеся требования правообладателя, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчиками нарушены его исключительные права на товарный знак, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования к ОАО "Рикор Электроникс", суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на указанный товарный знак, а также факта нарушения этого права действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

На основании представленных в суд первой инстанции доказательств (свидетельство Российской Федерации N 289416, лицензионный договор от 01.10.2016) правомерным является вывод суда о доказанности истцом принадлежности ему права на товарный знак N 289416.

01.10.2016 между открытым акционерным обществом "Рикор Электроникс" (лицензиар) и ООО "Техносфера" (лицензиат) был заключен лицензионный договор о предоставлении неисключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности, принадлежащего ОАО "Рикор Электроникс" (неисключительная лицензия).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за вознаграждение право на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству N 289416 (далее - объект интеллектуальной собственности) в отношении всех товаров, включенных в 07. 09, 12 и 20 классы по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Внесение записи о товарном знаке в реестр подтверждается свидетельством о регистрации от 23.05.2005 N 2004716312.

Истцом в качестве доказательств нарушения своих прав ответчиком представлен датчики положения дроссельной заслонки, приобретенный у ответчиков, которые приобщены судом к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Приобретение данного товара у предпринимателя подтверждается кассовыми чеками на сумму 190 руб. и 250 руб., которые содержат даты продажи, ИНН продавцов.

Истцом в материалы дела представлены отличия контрафактной продукции от легальной. При этом отличительные признаки могут быть как в отдельности, так и в различных комбинациях:

1. различные количество и расположение следов (точек) от толкателя. Обусловлено различным производственным процессом изготовления (отличным от заводского) метода и оборудования). У легального датчика 3 следа (точки) от толкателя и только в определенных местах (обусловлено особенностью оборудования - формой отливки датчика);

2. ошибка в указании напряжения. На легальной детали напряжение указано "5В", а на контрафактной - "58";

3. товарный знак "АР" в углублении. У легального датчика имеется указанный товарный знак в углублении, а у контрафакта - нет;

4. разный металл изготовления контактов. Контакты штекера легального датчика изготовлены из стали (белый металл), а у контрафакта из меди (желтый металл);

5. различный материал крестообразного посадочного места крепления. У легального датчика посадочное место, расположенное с тыльной стороны, изготовлено из полупрозрачного белого пластика (пластик выглядит сероватым из-за частичной прозрачности), а у контрафакта из непрозрачного пластика разных оттенков (бежевый, молочный и т.д.);

6. несоответствие даты изготовления датчика и срока действия декларации о соответствии. На легальном товаре дата изготовления не может быть за пределами срока действия декларации;

7. отличие оформления лицевой части датчика;

8. отличие упаковки (коробки) датчика.

Исследовав представленные товары, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своим внешним признакам и реквизитам упаковки реализованный ответчиками товар явным образом не соответствует оригинальному товару, который изготавливается и вводится в оборот правообладателем товарного знака, так например на ДПЗД приобретенном:

- у ИП Моисеенко А.Г.: 2 следа (точки) от толкателя, тогда как у легального датчика 3 следа (точки) от толкателя и только в определенных местах (обусловлено особенностью оборудования - формой отливки датчика); контакты штекера датчика изготовлены из меди (желтый металл), тогда как у легального датчика изготовлены из стали (белый металл); указано напряжение "58", тогда как на легальной детали напряжение указано "5В";

- у ИП Конрашкиной С.А.: 2 следа (точки) от толкателя, тогда как у легального датчика 3 следа (точки) от толкателя и только в определенных местах (обусловлено особенностью оборудования - формой отливки датчика); указано напряжение "58", тогда как на легальной детали напряжение указано "5В".

Приобретенный истцом товар выполнен с подражанием изображению, зарегистрированному в качестве товарного знака N 289416, ввиду использования характерных изобразительных особенностей расположения букв "А" и "Р": пропорции и характерное положение их черт этот товар схож до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным под N 289416.

На основании изложенного судом отклонены доводы соответчиков об отсутствии доказательств контрафактности товара.

Факт того, что оригинальная деталь в материалы дела не представлена, не препятствовало сравнить отличия деталей по представленным фотоматериалам, специальных познаний для установления отличий в деталях не требуется.

В связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы подателей апелляционной жалобы.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чеки и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места реализации товара, лица, осуществляющего реализацию, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу. Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемых товаров, процесс их оплаты, выдачи чеков, а также их содержание (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующее приобщенным к материалам дела товарному и кассовому чекам, и внешний вид приобретенного товара, соответствующего представленному в материалы дела.

При этом действия истца по проведению контрольного мероприятия в целях установления неправомерного использования права на товарный знак путем приобретения соответствующего товара и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту исключительных прав на объект интеллектуальной собственности и, по сути, являются элементами самозащиты.

Ответчиком же в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование товарного знака.

Доводы ответчика (ИП Кондрашкиной С.А.) о наличии сертификата соответствия на приобретенный товар не исключают факта контрафактности приобретенного ответчиком товара.

Судом первой инстанции отклонен довод о том, что по свидетельству на товарный знак N 289516, его действие распространяется на 7,9,12,20 классы МКТУ, при этом в отношении датчиков имеется указание на 9 класс МКТУ в части резистивных датчиков, указание на распространение спорного товарного знака на датчик дроссельной заслонки в материалах дела отсутствует.

Правовая охрана товарного знака по свидетельству N 289416 предоставлена в отношении товаров по классам МКТУ, в том числе, по классу 9 (резистивные датчики). Спорный товар классифицируется как электрические сопротивления и относится к 9 классу МКТУ (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2018 N С01- 1148/2017 по делу N А39-149/2017).

Суд первой инстанции, исследовав вещественное доказательство - датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, установил, что товар, приобретенный истцом у ответчика, выполнен с подражанием изображению, зарегистрированному в качестве товарного знака N 289416, и пришел к выводу о сходстве до степени смешения спорного товара с товарным знаком

по свидетельству Российской Федерации N 289416.

Таким образом, доказана вина ответчика в продаже товара в нарушение исключительных прав истца на спорный товарный знак

.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком исключительных прав общества на товарный знак

по свидетельству Российской Федерации N 289416, а также нарушения этого права действиями ответчика по реализации спорного товара на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспариваются, требование о выплате компенсации заявлено истцом обоснованно.

Ссылки предпринимателей на то, что в тексте претензии истца отсутствует размер компенсации, требование о взыскании которой заявлено, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в претензии общество ссылается на нормы о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака. Тот факт, что в претензии не содержится конкретная сумма компенсации, не означает, что в настоящем случае претензионный порядок истцом не соблюден.

Кроме того, в претензии указана просьба связаться с представителем правообладателя для урегулирования спора в досудебном порядке. Доказательств выполнения требований изложенных в претензии в материалы дела не представлено.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 180 000 рублей на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса 8 Российской Федерации" (далее - постановление N 10)).

Как разъяснено в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование стоимости права использования товарного знака истцом представлен лицензионный договор о предоставлении неисключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности от 01.10.2016, согласно которому ОАО "Рикор Электроникс" (лицензиар) за вознаграждение предоставило обществу "Техносфера" (лицензиату) право на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству N 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12, 20 классы МКТУ. В соответствии с пунктом 4.1 данного договора лицензиат за получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности обязался выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90 000 рублей.

Указанный договор недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

Кроме того, по делу N А43-48617/2018 ссылки на который имеются в отзыве ответчика ИП Моисеенко А.Г., арбитражный суд по искам иных предпринимателей, пришел к вводу об отсутствии оснований для признания лицензионного договора 01.10.2016 недействительным.

Возражая против заявленной истцом стоимости права использования товарного знака, ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания), не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Суд не усмотрел в рамках настоящего дела правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак, поскольку в данном случае отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Как указывалось выше, истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2018 по делу N А70-16361/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 304-ЭС18-21773 в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), а также в определении Верховного Суда Российской федерации от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787 по делу N А36-16236/2017.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Данный правовой подход изложен, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

Утверждение ответчиков о несоразмерности взысканной компенсации не может быть принято во внимание, поскольку сама по себе незначительная стоимость контрафактного товара - 190 руб. и 250 руб.- в отсутствии доказательств, какой в действительности партией обладали ответчики, не может повлечь снижение размера взысканной судом первой инстанции суммы компенсации.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ИП Моисеенко А.Г. и ИП Кондрашкиной А.С. компенсации за незаконное использование товарного знака подлежат удовлетворению в размере 180 000 руб. с каждого.

Ссылки ответчиков на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из пункта 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Приобретенный истцом у ответчика товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела, в силу чего несение истцом расходов, направленных на приобретение контрафактного товара, связано с предметом спора по настоящему делу и отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, материалов дела, документального подтверждения расходов, заявление истца в пределах заявленных им требований о возмещении стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчиков, в сумме 19-0 руб. и 250 руб., по 96 руб. почтовых расходов и по 2 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции также подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков.

Ввиду непредставления истцом доказательств несения расходов по 200 руб. на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, судом в указанной части отказано обществу в удовлетворении иска, в указанной части истцом решение суда первой инстанции не обжаловалось, не приведены возражения и ответчиком в указанной части в апелляционной жалобе. Поскольку ответчик просит полностью отменить решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция с учетом имеющихся в деле доказательств не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе, в указанной части.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае подателями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2020 по делу N А03-19/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Кондрашкиной Светланы Анатольевны и Моисеенко Анатолия Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам округа только в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк