Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-24263 по делу N А40-184766/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-24263 по делу N А40-184766/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, таможенный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-184766/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020 по тому же делу

по заявлению акционерного общества "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики" (далее - общество, декларант, заявитель) о признании незаконным решения таможни от 17.05.2019 N 15-67/86 о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Шереметьевской таможни,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФТС России ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Таможенный орган настаивает на правомерности своих выводов о классификации товара исходя из того, что спорный товар обладает свойствами завершенного, а именно тепловизора, но по своим конструктивным особенностям представляет собой товар в незавершенном виде.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам таможенного контроля задекларированный товар (фотоприемные устройства) классифицирован в соответствии с товарной подсубпозицией 8525 80 190 0, отличной от заявленной обществом - 8529 90 920 9, что повлекло доначисление таможенных платежей.

Не согласившись с данными выводами, общество оспорило решение таможни в судебном порядке.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды исходили из того, что спорный товар с учетом основных свойств и принципа действия не фиксирует тепловое изображение и не преобразует его в изображение различных оттенков серого или разного цвета, а лишь принимает оптический сигнал с объектива, преобразуя его в электрический сигнал, следовательно, является составной частью тепловизионного канала (не тепловизора).

При этом суды отметили, что таможенным органом при осуществлении классификации была неправильно оценена совокупность признаков, необходимых для однозначной классификации декларируемого товара, и как следствие, неправильно определен текст соответствующей товарной позиции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений им норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова