Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. N 304-ЭС18-26035 по делу N А45-21718/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. N 304-ЭС18-26035 по делу N А45-21718/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" (далее - бюро) на решение от 16.01.2020 и дополнительное решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2020 по делу N А45-21718/2017 по иску бюро (заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕО" (далее - общество, подрядчик) о взыскании неотработанного аванса, штрафа за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за нарушение сроков предоставления документов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

После отмены ранее принятых судебных актов при новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 16.01.2020 (с учетом дополнительного решения от 13.02.2020), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.07.2020 и суда округа от 06.11.2020, взыскал с общества в пользу 6 170 руб. 05 коп. штрафа, в остальной части первоначального иска отказал; взыскал с бюро в пользу общества 202 207 руб. 13 коп. задолженности, 155 497 руб. 28 коп. штрафа, в остальной части встречного иска отказал; в результате зачета удовлетворенных требований взыскал с бюро в пользу общества 351 367 руб. 36 коп.; распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе бюро просит отменить обжалуемые судебные акты судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной строительной технической экспертизы, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт выполнения подрядчиком работ по договору от 31.08.2016 N 11/2016, вручение представителю заказчика акта о приемке работ, учитывая, что результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность, в том числе ввиду отсутствия неустранимых существенных недостатков, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне подрядчика, получившего аванс и выполнившего предусмотренные договором работы, неосновательного обогащения, определив объем и стоимость фактически выполненных работ в соответствии с экспертным заключением и, скорректировав размер штрафов за просрочку выполнения работ и за просрочку представления исполнительной документации с учетом даты выполнения работ, указанной в акте о приемке работ, удовлетворили первоначальный иск частично.

Установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в размере 202 207 руб. 13 коп., руководствуясь статьями 309, 310, 711 ГК РФ, отклонив заявление бюро о пропуске обществом срока исковой давности, скорректировав размер неустойки (штрафа) с учетом срока установленного для оплаты и стоимости качественно выполненных работ, суды удовлетворили встречный иск частично.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков