Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-23113 по делу N А47-8431/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-23113 по делу N А47-8431/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Кирдина Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2020 по делу N А47-8431/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест" (далее - должник) Кирдин А.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 149 500 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.07.2020 и округа от 19.10.2020, в удовлетворении заявления отказано; требование Кирдина А.И. в упомянутом размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с другими кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кирдин А.И., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость его рассмотрения в ином составе суда.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 2, 100, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявленное Кирдиным А.И. требование является производным от основного требования, носящего корпоративный характер, что в свою очередь исключает возможность его включения в реестр.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев