Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 18АП-3650/20 по делу N А47-8431/2019

г. Челябинск

03 июня 2020 г.

Дело N А47-8431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирдина Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2020 по делу N А47-8431/2019.

Определением суда от 09.10.2019 (дата объявления резолютивной части 01.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест" (далее - должник, ООО "РТП-Инвест") введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Коновалов Валерий Алексеевич - член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.10.2019.

Серебряков Иван Михайлович (далее - Серебряков И.М., кредитор) 28.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности на сумму 25 650 руб. 00 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.02.2020 заявление Серебрякова И.М. удовлетворено, признана обоснованной заявленная сумма кредиторской задолженности, требование Серебрякова И.М. в сумме 25 650 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кирдин Алексей Иванович обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Серебряков И.М., обратившись в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, действует в интересах аффилированной группы лиц (ООО ИК "Орфинэнерго", Решетняк К.В., Сироткина Г.А., Серебряков И.М., Спивак А.П.). Суд не проверил обоснованность требования, указав лишь на наличие вступившего в законную силу судебного акта. Более того, оглашая и публикуя резолютивную часть определения 19 и 24 декабря 2019 года соответственно, и принимая мотивированное определение лишь 19.02.2020, суд лишил права участников дела о банкротстве обжаловать указанное определение, предоставив возможность, лицам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, провести первое собрание кредиторов (03.02.2020), на котором было принято решение о переходе к конкурсному производству.

Определением от 17.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16.04.2020.

Определением от 08.04.2020 судебное заседание отложено (перенесено) на 28.05.2020 с учетом Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239.

Временный управляющий Коновалов В.А. в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение от 19.02.2020 оставить без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кирдиным А.И. 27.05.2020 в суд апелляционной инстанции представлены ходатайства:

- об отложении судебного заседания и участии в последующем судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи;

- об истребовании у Серебрякова И.М. доказательств того, что его задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, не относится к задолженности, вытекающей из его участия в корпоративном обществе;

- об обязании явкой в судебное заседание, проводимое с использованием систем видеоконференц-связи, временного управляющего Коновалова В.А. и Серебрякова И.М. для дачи объяснений по существу вопросов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства Кирдина А.И., не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В отношении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у Серебрякова И.М., судом не установлено такой необходимости, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия процессуального решения по ней в отношении кредиторского требования Серебрякова И.М., заявленного в деле о банкротстве ООО "РТП-Инвест".

По аналогичным основаниям, суд не усматривает необходимости в обязании явкой в судебное заседание временного управляющего Коновалова В.А. и Серебрякова И.М. Временным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено его мнение. Суду апелляционной инстанции ясна позиция каждого из указанных лиц.

Относительно ходатайства Кирдина А.И. об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы его апелляционной жалобы изложены четко и корректно. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам, что исключает необходимость отложения судебного заседания.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и обязании явкой лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, ввиду чего вопрос о проведении последующего заседания с использованием систем видеоконференц-связи не подлежит рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим 16.10.2017 в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2017 по делу N А47-7930/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 23 803 руб. - невыплаченная часть действительной стоимости доли, а также 1 847 руб. госпошлины.

Серебряков И.М., ссылаясь на указанный судебный акт, обратился с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, включая требование в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным решением, доказательства исполнения судебного акта в дело не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам (абзац 7 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2017 по делу N А47-7930/2016 следует, что с должника в пользу кредитора Серебрякова И.М. взыскано 23 803 руб. как невыплаченная часть действительной стоимости доли, а также 1 847 руб. госпошлины. Таким образом, требования кредитора напрямую связаны с фактом реализации им корпоративных прав.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Применительно к указанным разъяснениям, наличие судебного акта, которым взыскан долг по выплате действительной стоимости доли, не свидетельствует об обоснованности требований заявителя в целях их включения в реестр, поскольку требование Серебрякова И.М. не может быть учтено наряду с требованиями независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для включения требования Серебрякова И.М. в реестр требований кредиторов должника не имелось, противоположный вывод суда является ошибочным.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу Кирдина А.И. следует удовлетворить.

Определение от 19.02.2020 по делу N А47-8431/2019 подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Кирдина Алексея Ивановича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2020 по делу N А47-8431/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Серебрякова Ивана Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 650 руб. 00 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова