Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 г. N 308-ЭС20-23210 по делу N А20-4797/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 г. N 308-ЭС20-23210 по делу N А20-4797/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матик" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2020 по делу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-4797/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Матик" (далее - общество "Матик") к акционерному обществу "Каббалкавтотранс" (далее - общество "Каббалкавтотранс") о понуждении к заключению договора купли-продажи части площадью 47 691 кв. м с учетным номером 07:08:1600000:32/ЗУ1 земельного участка общей площадью 89 972 кв. м с кадастровым номером 07:08:1600000:32, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, с.п. Лечинкай, относящегося к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием под оздоровительным комплексом в соответствии со схемой раздела межевого плана, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительной фирмой "Азимут-1", о признании бездействия ответчика незаконным,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Азимут-1" (далее - общество "Азимут-1"), местной администрации с.п. Лечинкай (далее - администрация поселения), местной администрации Чегемского муниципального района (далее - администрация района),

установил:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, производство по делу в части признания незаконным бездействия ответчика прекращено в связи с принятием отказа истца от соответствующего требования. В остальной части иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Матик" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался пунктом 1 статьи 421, статьей 429, пунктами 2, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 27, 28, 38 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктами 1, 2, 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пунктом 10 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и исходил из следующего.

Суд указал на ничтожность предварительного договора, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым договор аренды будущего земельного участка, заключенный лицом, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, намеревающимся выкупить его и впоследствии сдать в аренду, является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ, так как по смыслу пункта 4 статьи 20 ЗК РФ заключение договоров, предусматривающих распоряжение (в том числе и в будущем) земельным участком, принадлежащим лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не допускается. На основании ничтожного предварительного договора обязанность по заключению основного договора части земельного участка не возникла.

Кроме того, суд признал, что предварительный договор содержал однозначное условие о заключении основного договора не позднее 30.01.2017; стороны могли заключить основной договор в течение срока действия предварительного договора в случае направления одной из сторон другой стороне соответствующего предложения до 30.01.2017, а поскольку до этой даты основной договор не заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении этого договора, продавец вправе был исходить из того, что у сторон утрачен интерес в заключении основного договора, а соответствующее обязательство по предварительному договору прекращено 31.01.2017; истец обратился с иском в суд по истечении шести месяцев с момента истечения установленного предварительным договором срока заключения основного договора, на что ответчик указал в суде первой инстанции, что являлся самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Матик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова