Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-23215 по делу N А08-2138/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-23215 по делу N А08-2138/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Михаила Вячеславовича (Белгород) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2020 по делу N А08-2138/2020,

установил:

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кириллову Михаилу Вячеславовичу о взыскании 1 883 333 руб. 46 коп. ущерба, причиненного автомобильной дороге, ссылаясь на акты от 04.04.2017 N 1, 3, 4 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси.

Арбитражный суд Белгородской области определением от 17.06.2020 оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2020, отменил определение и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 14.09.2020 и от 19.11.2020 и оставить в силе определение от 17.06.2020.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции об оставлении иска Управления без рассмотрения и направляя дело в суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 4, 148 АПК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила), разъяснениями, приведенными в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и исходил из того, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и пришел к неверному выводу о наличии оснований для оставления иска Управления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Апелляционный суд указал, что Законом N 257-ФЗ, Правилами и частью 5 статьи 4 АПК РФ не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о возмещении вреда.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кириллову Михаилу Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева