Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-22948 по делу N А54-5749/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-22948 по делу N А54-5749/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Кожуриной Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2020 по делу N А54-5749/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Технический центр "Донагротехсервис" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного должником (продавцом) и Кожуриной Е.Н. (покупателем), а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кожурина Е.Н. просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение. В суд также поступили дополнения к кассационной жалобе Кожуриной Е.Н.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания договора купли-продажи квартиры недействительным как заключенного в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, суды установили, что на основании спорной сделки из собственности должника, имевшего неисполненные обязательства перед кредиторами, в пользу его бывшего руководителя - Кожуриной Е.Н. - безвозмездно выбыло ликвидное недвижимое имущество.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов