Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-22835 по делу N А83-11324/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-22835 по делу N А83-11324/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "КП Аршинцево" (ответчик, г. Керчь, далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2020 по делу N А83-11324/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Чировой Ю.В. к предприятию о взыскании 417 600 рублей задолженности по договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 19.07.2018 N 19-07/2018,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, иск удовлетворен в заявленном размере.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.10.2020 решение от 07.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неверную правовую квалификацию заключенного сторонами договора, нарушение в оценке доказательств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды по результату исследования обстоятельств дела и представленных доказательств установили, что истец (исполнитель) оказал ответчику (клиенту) транспортные услуги по договору от 19.07.2018 N 19-07/2018, которые не были оплачены.

Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск, поскольку факты надлежащего оказания истцом услуг и неоплаты их ответчиком подтверждены.

Правовая квалификация правоотношений сторон не влияет на обязанность клиента оплатить услуги при установленном факте их оказания в соответствии с условиями заключенного договора, на что правильно указал окружной суд.

Полномочия руководителя предприятия на подписание актов сдачи-приемки и сверки взаимных расчетов проверены в связи с доводом предприятия и мотивированно признаны надлежащими.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "КП Аршинцево" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова