Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-22520 по делу N А83-18799/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-22520 по делу N А83-18799/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Море" (Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ранее - федеральное государственное унитарное предприятие "Судостроительный завод "Море") на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2020 по делу N А83-18799/2017 по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (гарантирующий поставщик) к федеральному государственному унитарному предприятию "Судостроительный завод "Море" (потребитель) о взыскании 1 077 784 руб. 32 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в январе 2015 года и 119 100 руб. 79 коп. неустойки (с учётом уточнения иска) и по встречному иску о признании незаконными действий в части осуществления корректировки объема и стоимости потребленной в мае 2015 года электрической энергии,

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 23.03.2020), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2020, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 402, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты об объемах потребленной электроэнергии, счета-накладные, установив наличие фактически сложившихся между сторонами отношений по энергоснабжению, при доказанности факта поставки на объекты ответчика электрической энергии, суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска. Суды указали на наличие у ответчика обязанности по оплате истцу, приобретшему на основании договора цессии право требования исполнения денежных обязательств, фактически потребленного ресурса, независимо от того, являлся ли договор энергоснабжения в письменном виде заключенным.

Суды признали общество надлежащим ответчиком по делу как нового владельца объектов энергообеспечения (правопреемника). Судами также принято во внимание признание ответчиком при заключении договора наличия долга за потребленный в январе 2015 года ресурс.

С учётом вышеизложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Представленный предприятием расчет заявленных требований судами проверен, признан верным.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом исследования и оценки судов, где мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм законодательства, не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова