Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2021 г. N 302-ЭС20-23374 по делу N А19-17858/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2021 г. N 302-ЭС20-23374 по делу N А19-17858/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Балкунова Алексея Геннадьевича (г. Иркутск) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2020, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2020, по делу N А19-17858/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эвольвента" (далее - Общество), правопреемником которого стал индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Балкунов Алексей Геннадьевич, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-Радужный" о взыскании 74 341 руб. 11 коп. ущерба, возникшего при затоплении нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Будагаева Инна Борисовна.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 29.01.2020 и дополнительным решением от 27.02.2020 в иске отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2020 решение отменил, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.10.2020 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовался статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из следующего: истец не доказал, что по вине ответчика (управляющей компании) произошло затопление принадлежащего Обществу нежилого помещения, поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу предпринимателя, которому Общество уступило право требования, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта этого помещения.

Суд округа признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Балкунову Алексею Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева