Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2021 г. N 302-ЭС20-23103 по делу N А19-19836/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2021 г. N 302-ЭС20-23103 по делу N А19-19836/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2020 по делу N А19-19836/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вуд Континент" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - Общество) о признании договора поручительства от 27.12.2016 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ДП "Бэйэр", Шельменков М.Н., Сынтинцзун А.В., Колпакова Г.В., Шарипов В.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2020, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами допущены нарушения норм процессуального права при оценке заключения экспертов (статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), неверно истолкованы пункты 2.6, 3.3 договора поручительства, а также показания свидетеля Сынтинцзуна А.В.

Общество также не согласно с выводом судов о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 27.12.2016 между Компанией (поручитель) и Обществом (поставщик) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателями (ООО "ExcellentBussinesClass", ООО "Ульмасов Амир", ООО "NationalPropertyBusiness", ЧП Юнусов Ш.Б., ЧП Косимов А.Г., ЧП Исмоилов О.Д., ООО "MirrorTrade", ООО "Компания DoverlandLLP") обязательств по договорам поставки, заключенным с ответчиком.

Общая задолженность указанных покупателей перед Обществом составляет 238 024 004 рубля 73 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации договора поручительства от 27.12.2016.

В целях проверки обоснованности и достоверности заявления о фальсификации Арбитражным судом Иркутской области была назначена техническая экспертиза.

В заключении экспертов от 02.04.2019 N 019074/3/38001/082019/А19-19836/18, составленном АНО "Центр криминалистических экспертиз", в числе прочего было указано, что рукописный текст в графе "поручитель" на договоре поручительства от 27.12.2016 выполнен не ранее августа 2017 года, что не соответствует дате составления документа.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что заключенный между сторонами договор поручительства от 27.12.2016 является крупной сделкой и причиняет ему ущерб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам, что оспариваемый договор является крупной сделкой, совершенной без соответствующего одобрения, в ущерб интересам Компании и повлек возникновение у последнего на безвозмездной основе значительных финансовых обязательств по долгам третьих лиц, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, принимая во внимание, что потенциальная возможность истца после выплаты долга получить выплаченное от лиц, в пользу которых было выдано поручение, надлежащим образом не была обеспечена.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Успех" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова