О возможности двоевластия (С. Андреев, "эж-ЮРИСТ", N 33, август 2004 г.)

О возможности двоевластия

Поднятые в статье "Кумулятивное голосование. Осторожно, новые проблемы! " "эж-ЮРИСТ" N 30 вопросы не раз обсуждались на полосах "эж-ЮРИСТ". Однако до сих пор продолжают поступать отклики читателей на данную публикацию. Предлагаем еще раз вернуться к начатой дискуссии.

Внимательно изучив точку зрения автора, хотелось бы дополнить предложенные в статье рекомендации и выразить несогласие по двум спорным моментам.

Избрание нового совета

Действительно, возможна ситуация, при которой решение по первому вопросу "Досрочное прекращение полномочий совета директоров" не будет принято и одновременно будет принято решение по второму вопросу повестки дня "Избрание нового состава совета директоров". Исходя из этой ситуации был сделан вывод о том, что общество попадет в ситуацию "двух советов директоров". Позволим себе не согласиться в следующем. Количественный состав совета директоров, согласно п. 3 ст. 66 ФЗ "Об АО" определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров. Допустим ситуацию, что уставом общества количественный состав определен (условно 9 человек). На годовом общем собрании совет директоров сформирован полностью (все 9 человек).

Согласно сделанному выводу получается, что к действующему совету директоров (а его полномочия не прекращены и 9 "мест" не освободилось) добавляются еще 9 человек нового состава совета директоров. Итого становится 18 членов совета. Однако уставом предусмотрено лишь 9 мест. Таким образом, вновь избранные не могут являться членами совета директоров как по причине того, что полномочия прежнего состава совета не прекращены, так и потому, что они находятся вне количественного состава, предусмотренного уставом общества.

Однако можно допустить ситуацию, при которой количественный состав совета директоров уставом не определен, а ФЗ "Об АО" (п. 3 ст. 66) содержит оговорку "не менее".

Таким образом, возможно принятие внеочередным собранием дополнительного (к двум указанным) решения о составе совета директоров в количестве, например, 18 человек, против 9 имеющихся. Но в этом случае не ясно по поводу кворума, необходимого для принятия такого решения. Если же этот вопрос будет принят, а вопрос о прекращении полномочий действующего состава нет, то вновь избранные "дополнят" состав совета директоров (18 новых мест - 9 "занятых старых" мест, и 9 "вакантных" мест). Однако такую ситуацию нельзя назвать двоевластием, а напротив, законным способом формирования совета директоров.

Описанная в статье ситуация теоретически (если следовать букве закона) невозможна. Конечно, на практике встречаются отдельные примеры, однако все эти примеры не что иное, как проявление мастерства адвоката в толковании закона.

По поводу рекомендаций...

Внесение в Устав общества условной формулировки: "если решение по первому вопросу повестки дня не принято, то счетная комиссия не подводит итоги голосования по второму из названных вопросов" нарушает и нормы Закона, и права акционеров.

Так ст. 61 ФЗ "Об АО", определяющая порядок подсчета голосов при голосовании, содержит только одно (!) основание, согласно которому не подсчитываются голоса, содержащиеся в бюллетене для голосования: в случае, если бюллетень заполнен с нарушением требования об оставлении только одного из возможных вариантов голосования. Других оснований законом не предусмотрено.

Таким образом, предлагаемый в статье вариант является нарушением закона и прав акционера.

Если обратиться к постановлению ФКЦБ от 31 мая 2002 года N 17/ПС и к ст. 62 ФЗ "Об АО", станет ясно, что такой вариант вообще невозможен, так как в протоколе общего собрания акционеров и других документах общего собрания должны быть указаны число голосов, отданных за каждый из вариантов голосования ("за", "против" и "воздержался") по каждому вопросу повестки дня общего собрания. Таким образом, подсчет голосов должен быть произведен и указан в протоколе.

С. Андреев,

юрист

"эж-ЮРИСТ", N 33, август 2004 г.