Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2021 г. по делу N СИП-889/2020 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истцом не доказана направленность его интереса на использование спорного либо сходного до степени смешения обозначения в отношении однородных услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2021 г. по делу N СИП-889/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Ерина А.А., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амеличкиной И.В.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Бытовик" (ул. Гаражная, д. 3, р. п. Малаховка, Люберецкий р-н, Московская обл., ОГРН 1035005002361) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 198937 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200).

Представители лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Бытовик" (далее - общество "Бытовик") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 198937.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что ответчиком товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 198937 (далее - спорный товарный знак) не используется в отношении товаров 32, 33-го классов и услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых знак зарегистрирован.

Предприниматель полагает, что он является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку ему принадлежат исключительные права на сходные до степени смешения словесные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 342894, N 701859.

Предприниматель отмечает, что принадлежащие ему товарные знаки используются аффилированным с ним лицом - Ивановой Е.М., в подтверждение чего представлены видеозаписи покупок от 08.09.2018 и 12.07.2019 и копии двух накладных.

По мнению истца, существование спорного товарного знака приводит к "размытию" товарных знаков предпринимателя в глазах потребителя, в результате чего потребитель может утратить возможность индивидуализировать конкретный товар (с нанесенным на него конкретным обозначением) с конкретным правообладателем.

Ответчик и Роспатент отзывы на исковое заявление не представили.

Предприниматель, общество "Бытовик" и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 198937, зарегистрированного 24.01.2001 (дата приоритета 10.04.2000), в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков; квас; эссенции для изготовления напитков"; товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)"; услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров".

Предприниматель является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 342894, зарегистрированного 04.02.2008 (дата приоритета 26.01.2006) в отношении товаров 20, 22, 23, 24, 26-го классов МКТУ, услуг 35, 40, 42-го классов МКТУ.

Согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания (далее - Реестр) правообладателем заключен лицензионный договор с Ивановой Еленой Михайловной на условиях неисключительной лицензии.

Текст лицензионного договора истцом в материалы дела не представлен.

Кроме того, предприниматель является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 701859, зарегистрированного 05.03.2019 (дата приоритета 06.09.2017) в отношении товаров 20-го класса МКТУ, услуг 35, 40, 42-го классов МКТУ. Сведения относительно наличия лицензионных договоров в отношении данного товарного знака в Реестре отсутствуют.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, предприниматель 27.07.2020 направил в адрес общества "Бытовик" предложение об отказе от права на товарный знак либо заключении договора об отчуждении исключительного права на товарный знак.

Неполучение ответа на адресованное правообладателю спорного товарного знака предложение о досудебном урегулировании спора послужило основанием для обращения предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам с заявленным иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 27.07.2020 ответчику (по юридическому адресу организации и по указанному в Государственном реестре адресу для переписки), а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления (исковое заявление подано в суд 27.10.2020).

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на спорный товарный знак. Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец обосновал тем, что он является правообладателем сходных со спорным товарным знаком словесных товарных знаков "", зарегистрированного в отношении товаров 20, 22, 23, 24, 26-го классов МКТУ, услуг 35, 40, 42-го классов МКТУ (как указывает истец, товарный знак используется Ивановой Е.М. на основании лицензионного договора) и "", зарегистрированного в отношении товаров 20-го класса МКТУ, услуг 35, 40, 42-го класса МКТУ, а также ссылался на "размытие" спорным товарным знаком товарных знаков истца.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства с учетом Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, суд пришел к выводу о том, что предприниматель является правообладателем товарных знаков, сходных со спорным товарным знаком "", что обусловлено наличием в составе спорного товарного знака семантически и фонетически тождественного словесного элемента. Сходство сравниваемых товарных знаков носит очевидный характер с учетом того, что словесные элементы принадлежащих истцу товарных знаков являются транслитерацией словесного элемента товарного знака ответчика. Некоторые из услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки ответчика (в частности, "организация выставок в коммерческих целях, организация торговых ярмарок в коммерческих целях, оформление витрин, услуги по сбору и группированию в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителями") являются однородными услуге 42-го класса МКТУ "реализация товаров", для индивидуализации которой зарегистрирован принадлежащий ответчику товарный знак.

Наряду с этим судебная коллегия полагает, что доказательства однородности товаров 32-го класса МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков; квас; эссенции для изготовления напитков" и товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)" регистрации ответчика не однородны непродовольственным товарам 20, 22, 23, 24, 26-го класса, для индивидуализации которых зарегистрированы принадлежащие ответчику товарные знаки "" и "".

Судебная коллегия соглашается с аргументом истца о том, что конкуренция средств индивидуализации истца и ответчика может быть основанием для обращения в суд с требованием о досрочном прекращении правовой охраны конкурирующего товарного знака.

Вместе с тем в данном конкретном случае суд не усматривает оснований для вывода о конкуренции товарных знаков истца и ответчика, приводящей либо способной привести к размытию товарных знаков предпринимателя.

Суд неоднократно определениями от 02.12.2020 и 18.01.2021 предлагал предпринимателю представить в материалы дела доказательства заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск непредставления доказательств в обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика лежит на истце.

Доказательств реального смешения потребителями знаков ответчика и истца, приводящего к "размытию" товарных знаков истца вследствие введения потребителей в заблуждение относительно источника происхождения товаров и услуг, идентифицируемых сравниваемыми знаками, предпринимателем в материалы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт заключения лицензионного договора между правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 342894 и Ивановой Еленой Михайловной без доказательств его фактического исполнения не свидетельствует о том, что предприниматель или аффилированное с ним лицом либо профессиональный управляющий производит товары либо оказывает услуги, для индивидуализации которых зарегистрирован названный товарный знак.

Более того, в материалы дела не представлен текст лицензионного договора, в связи с чем судебная коллегия не имеет возможности установить, в отношении каких видов товаров и услуг он заключен и на каких условиях.

Доказательства заключения лицензионного договора в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 701859 в материалы дела не представлены.

При обращении в Суд по интеллектуальным правам с иском предприниматель не счел необходимым представить какие-либо доказательства заинтересованности. Позднее, на основании ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств в обоснование заинтересованности представлены видеозаписи от 08.09.2018 и 12.07.2019, копии накладных от 08.09.2019 и 12.09.2019.

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предпринимателем не представлено доказательств использования принадлежащих ему товарных знаков им самим или его лицензиатом, как не представлено и необходимых для признания заинтересованности доказательств совершения достаточных подготовительных действий к такому использованию обозначения.

Как усматривается из файла видеозаписи, который обозначен истцом датой 08.09.2018, на нем запечатлен момент покупки товара (шоколадного батончика "Чио Рио") и оформление накладной от 08.09.2018 N 13. Приобретение товара происходит в магазине с вывеской "ДИЛАЙТ" МАГАЗИН ПРОДУКТОВ. При этом из сюжета видеозаписи невозможно установить адрес торговой точки, дату покупки. Из файла видеозаписи, который обозначен ответчиком датой 12.07.2019, усматривается, что покупка товара осуществляется в магазине с вывеской "ДИЛАЙТ" МАГАЗИН ПРОДУКТОВ, в подтверждение даты записи демонстрируется газета "Уфимская неделя", выпуск за 4-11.07.2019. Примечательно, что момент входа покупателя в магазин с вывеской "ДИЛАЙТ" продавец держит в руках пустую накладную, на которой проставлена печать с обозначением "Дилайт". Согласно представленным видеозаписям факты покупки товара оформляются накладной с проставлением печати предпринимателя.

По мнению судебной коллегии, оформление факта покупки товара на небольшую сумму в сельском магазине накладной с проставлением печати не является обычным способом ведения хозяйственной деятельности.

Указанные видео, по мнению суда, носят явно постановочный характер и подготовлены истцом с целью формирования доказательственной базы по рассматриваемому делу для фиксации размещенного баннера и разовой реализации товара на незначительную сумму при отсутствии кассовых чеков.

Судебной коллегией принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, документально подтверждающих принадлежность торговой точки лицензиату на каком-либо правовом основании. В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности лицензиата именно в указанном магазине (в частности, договоры на поставку товаров, на предоставление коммунальных услуг, налоговая отчетность), не представлены доказательства использования лицензиатом товарного знака на товарно-сопроводительной документации.

Наряду с изложенным судебной коллегией также учтено, что вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019 по делу N СИП-439/2019 по иску предпринимателя Ибатуллина А.В. к обществу "Бытовик" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 198937 было отказано в удовлетворении иска в связи с отсутствием заинтересованности в последующем использовании обозначения, сходного со спорным товарным знаком. Оценка заинтересованности истца была дана судом на основании представленных в материалы дела доказательств: лицензионного договора от 08.09.2018, двух фотографий магазина "Дилайт", на которых зафиксированы выпуски газет от 2-8.09.2018 и от 4-11.07.2019.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019 по делу N СИП-439/2019, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Судом по интеллектуальным правам в ранее рассмотренном деле N СИП-439/2019 на основании доказательств, сопоставимых с датами "контрольных закупок" по настоящему делу (08.09.2018 и 12.07.2019), сделан вывод о том, что по состоянию на момент принятия решения (02.12.2019) истцом не доказана заинтересованность в использовании сходного обозначения.

Следовательно, представленные в рамках настоящего дела доказательства заинтересованности, касающиеся периода, предшествующего принятию решения по делу N СИП-439/2019, также не могут свидетельствовать о наличии заинтересованности истца в предъявлении требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака по настоящему делу. Доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, соотносимых с периодом после 02.12.2019, в материалы дела не представлено.

Предъявление в обоснование наличия заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны доказательств, касающиеся периода, в отношении которого судом уже были сделаны выводы об обратном, направлены по существу на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренными процессуальными законодательствами способами, что не свидетельствует о добросовестном пользовании истцом своими процессуальными правами.

Само по себе обладание исключительным правом на сходные товарные знаки и предоставление права использования обозначения на весь срок его действия другому лицу, фиксация на видеосъемке вывески магазина "Дилайт", не может по смыслу статьи 1486 ГК РФ свидетельствовать о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, поскольку не подтверждает документально производство предпринимателем товаров и оказание услуг, совершение им достаточных подготовительных действий к использованию обозначения и реальное намерение использовать в последующем обозначение для однородных товаров и услуг.

Кроме того, предпринимателем не приведено убедительных доводов о невозможности использования его товарных знаков в связи с наличием правовой охраны спорного товарного знака.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, проанализировав изложенные предпринимателем обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом направленности его интереса на использование спорного либо сходного до степени смешения обозначения в отношении однородных услуг (абзац первый пункта 165 постановления от 23.04.2019 N 10).

В свою очередь, отсутствие такого рода заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10.

Поскольку истцом не доказано наличие у него заинтересованности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным обстоятельства использования либо неиспользования товарного знака ответчиком в трехлетний период, предшествующий получению им от истца предложения, не влияют на результат рассмотрения данного дела и судом не анализируются.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Ерин