Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2021 г. по делу N СИП-770/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по возражению против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку сходство до степени смешения зарегистрированного обозначения и товарного знака другого лица может быть установлено компетентным органом после регистрации обозначения при подаче соответствующего возражения заинтересованного лица и его рассмотрения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2021 г. по делу N СИП-770/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жегаловой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобал Снек" (3-й Проезд, стр. 10/5, г. Черноголовка, Московская область, 142432, ОГРН 1157847309047) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 08.07.2020, принятого по возражению от 10.12.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 684718.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РЕГИОН-ПРОДУКТ" (ул. Автомобилистов, д. 29, с. Богословка, Пензенский район, Пензенская обл., ОГРН 1055801700239).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Снек" - Бердников А.И. (по доверенности от 25.05.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Светикова А.А. (по доверенности от 07.09.2020 N 01/32-940/41), Барский С.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-274/41);

от акционерного общества "РЕГИОН-ПРОДУКТ" - Богомолов Е.М. (по доверенности от 05.02.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Снек" (далее - общество "Глобал Снек") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 08.07.2020, принятого по возражению от 10.12.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 684718.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РЕГИОН-ПРОДУКТ".

Заявленные требования мотивированы ошибочностью вывода Роспатента о сходстве до смешения спорного товарного знака с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 288513, N 298533, N 542516, N 379509, N 389058 и N 309406 и не может ввести потребителя в заблуждение относительно товаров и лица, их производящего.

Общество "Глобал Снек" ссылается на то, что различительная способность спорного товарного знака "ХРУСТЕЦ" определяется не словом "ХРУСТ", которое имеет описательный характер в отношении товаров и услуг 29-го, 30-го и 39-го классов МКТУ, а суффиксом "ЕЦ", который влияет на восприятие данных обозначения потребителями, что элементы "ХРУСТ" и "ХРУСТЕЦ" представляют собой однокоренные слова, которые не являются идентичными, и не являются сходными до степени смешения, настаивает на том, что сходство сравниваемых обозначений отсутствует.

Общество "Глобал Снек" указывает на отсутствие смыслового сходства элементов "ХРУСТ" и "ХРУСТЕЦ", с учетом сведений, содержащихся в доступных словарно - справочных источниках информации.

Таким образом заявитель указывает, что третье лицо не представило доказательств, подтверждающих сходство спорного и противопоставленных товарных знаков до степени смешения, как не представило и доказательств введения потребителей в заблуждение относительно товаров и лица, производящего товары регистрации спорного знака.

Заявитель указывает, что суффикс "ЕЦ" в слове "ХРУСТЕЦ" является деривационной (словообразовательной) морфемой, придающей слову определенное смысловое значение, отличное от смыслового значения слова "ХРУСТ".

По мнению общества "Глобал Снек" наличие в составе сравниваемых обозначениях сходных элементов само по себе не может свидетельствовать о том, что спорный товарный знак ассоциируется с противопоставленными товарными знаками в целом, несмотря на их значительные отличия.

Заявитель указывает, что, принимая во внимание все обозначение в целом, а не его отдельные части имеет место а несходство сравниваемых обозначений.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 по делу N А41-39867/2019.

В указанной связи общество "Глобал Снек" указывает, что Роспатент неправомерно проигнорировал указанные судебные акты.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что Роспатент проигнорировал результаты экспертизы спорного обозначения, которая не нашла препятствий для его регистрации в качестве товарного знака. Ссылается на то, что в Палату по патентным спорам не были приглашены эксперты ФИПС, принимавшее решение по результатам экспертизы при регистрации спорного товарного знака для дачи пояснений.

Заявитель также ссылается на нарушение процедуры рассмотрения возражения третьего лица, поскольку возражение было подано к обществу с ограниченной ответственностью "Напитки из Черноголовки-АКВАЛАЙФ", тогда как на момент подачи возражения правообладателем товарного знака было общество "Глобат Снек", а в административных материалах замена правообладателя не отражена.

Кроме того, заявитель указывает, что в государственном реестре товарных знаков существует множество товарных знаков, содержащих в числе других букв и слов слово "ХРУСТ" и не являющимися сходными до степени смешения с противопоставленными товарными знакам для товаров 29-го и 30-го классов МКТУ.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, оспариваемое решение является неправомерным, нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Роспатент и общество "РЕГИОН-ПРОДУКТ" представили в суд отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении заявления.

Представитель общества "Глобал Снек" в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента и общества "РЕГИОН-ПРОДУКТ" просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на принятие оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (20.03.2018) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) и Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу пункта 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 162 Постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В частности, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 3691/06, должен проводиться комплексный анализ сходства товарных знаков. При этом вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Аналогичная позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Такая угроза смешения зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно пункту 166 Постановления N 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам суд установил следующее.

Спорный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 684718 зарегистрирован по заявке N 2018710609 от 20.03.2018 на имя общества с ограниченной ответственностью "Напитки из Черноголовки-АКВАЛАЙФ". Исключительное право на спорный товарный знак отчуждено в пользу заявителя, договор об отчуждении исключительного права на товарный знак зарегистрирован в Роспатенте 24.10.2019 за номером РД0314137. Правовая охрана знаку предоставлена в отношении товаров "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца; молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые" 29-го класса и товаров "кофе, чай, какао и заменители кофе; рис; тапиока (маниока) и саго; мука и зерновые продукты; хлебобулочные изделия, кондитерские изделия; мороженое; сахар, мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль; горчица; уксус, приправы; пряности" 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 288513 зарегистрирован Роспатентом 11.05.2005. Правовая охрана товарному знаку предоставлена, в том числе, в отношении товаров "булки; вафли; вермишель; галеты; дрожжи; зерновые продукты; каши молочные; кондитерские изделия мучные; крекеры; крупы пищевые; попкорн; кукурузные хлопья; лапша; макаронные изделия; манная крупа; мед; мука пищевая; пищевые продукты на основе овса; печенье; пряники; смеси сухие для пирожных и торгов; пирожные; пироги; спагетти; сухари; торты; хлеб; экстракт солодовый пищевой; ячменная мука; ячмень измельченный" 30-го класса МКТУ.

Противопоставленный словесный товарный знак "", по свидетельству Российской Федерации N 298533 зарегистрирован 23.11.2005. Товарный знак зарегистрирован для товаров "рис, тапиока (маниока), саго; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки" 30-го класса МКТУ.

Противопоставленный словесный товарный знак "", по свидетельству Российской Федерации N 542516 зарегистрирован 19.05.2015. Правовая охрана товарному знаку предоставлена для товаров "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые; айвар [консервированный перец]; алоэ древовидное, приготовленное для употребления в пищу; альгинаты для кулинарных целей; анчоусы; арахис обработанный; белки для кулинарных целей; белок яичный; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; бульоны; варенье имбирное; ветчина; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; водоросли морские обжаренные; гнезда птичьи съедобные; горох консервированный; грибы консервированные; желатин; желе мясное; желе пищевое; желе фруктовое; желток яичный; жир кокосовый; жир костный пищевой; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; закуски легкие на основе фруктов; изделия колбасные; изюм; икра; икра рыбная обработанная; йогурт; капуста квашеная; кефир [напиток молочный]; клей рыбий пищевой; клемы [неживые]; коктейли молочные; колбаса кровяная; консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; концентраты бульонные; корнишоны; креветки неживые; креветки пильчатые неживые; крем сливочный; крокеты; куколки бабочек шелкопряда, употребляемые в пищу; кумыс [напиток молочный]; лангусты неживые; лецитин для кулинарных целей; лосось; лук консервированный; маргарин; маринад из шинкованных овощей с острой приправой [пикалили]; мармелад, за исключением кондитерских изделий; масло арахисовое; масло какао; масло кокосовое жидкое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное для кулинарных целей; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; масло сливочное; мидии неживые; миндаль толченый; мозг костный пищевой; моллюски неживые; молоко с повышенным содержанием белка; молоко соевое [заменитель молока]; мука рыбная для употребления в пищу; муссы овощные; муссы рыбные; мякоть фруктовая; мясо консервированное; напитки молочные с преобладанием молока; оладьи картофельные; оливки консервированные; омары неживые; орехи кокосовые сушеные; орехи обработанные; паста томатная; паштеты из печени; пектины для кулинарных целей; печень; пикули; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; порошок яичный; продукты пищевые на основе ферментированных овощей [кимчи]; продукты пищевые рыбные; простокваша; птица домашняя неживая; пыльца растений, приготовленная для пищи; пюре клюквенное; пюре яблочное; раки неживые; ракообразные неживые; рыба консервированная; рыба неживая; рыба соленая; салаты овощные; салаты фруктовые; сало; сардины; свинина; сельдь; семена обработанные; семена подсолнечника обработанные; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; смеси жировые для бутербродов; сок томатный для приготовления пищи; соки овощные для приготовления пищи; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; субпродукты; супы; супы овощные; сыворотка молочная; сыры; тахини [паста из семян кунжута]; творог соевый; трепанги неживые; трюфели консервированные; тунец; устрицы неживые; ферменты молочные для кулинарных целей; ферменты сычужные; филе рыбное; финики; фисташки; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; хлопья картофельные; хумус [паста из турецкого гороха]; цедра фруктовая; чеснок консервированный; чечевица консервированная; чипсы картофельные; чипсы картофельные низкокалорийные; чипсы фруктовые; эгг-ног безалкогольный; экстракты водорослей пищевые; яйца улитки", товаров 29-го класса, товаров "кофе, чай, какао, сахар, саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, мороженое; сироп из патоки; пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед; ароматизаторы для кондитерских изделий, за исключением эфирных масел; ароматизаторы для напитков, за исключением эфирных масел; ароматизаторы кофейные; ароматизаторы, за исключением эфирных масел; батончики злаковые с высоким содержанием белка; блюда на основе лапши; вещества подслащивающие натуральные; вещества связующие для колбасных изделий; вещества связующие для мороженого [пищевого льда]; водоросли [приправа]; галеты солодовые; гвоздика [пряность]; глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; глюкоза для кулинарных целей; добавки глютеновые для кулинарных целей; закваски; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; заменители кофе растительные; заправки для салатов; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия кондитерские мучные; имбирь [пряность]; йогурт замороженный [мороженое]; какао-продукты; карамель [конфеты]; карри [приправа]; каши молочные для употребления в пищу; кетчуп [соус]; корица [пряность]; кофе-сырец; крем заварной; крупа манная; крупа овсяная; крупа ячневая; кулебяки с мясом; куркума пищевая; лед для охлаждения; лед натуральный или искусственный; майонез; макарон [печенье миндальное]; макароны; маринады; молочко маточное пчелиное; мука бобовая; мука из тапиоки пищевая; мука картофельная пищевая; мука кукурузная; мука пищевая; мука пшеничная; мука соевая; мука ячменная; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; мята для кондитерских изделий; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки чайные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки на базе какао; настои нелекарственные; орех мускатный; палочки лакричные [кондитерские изделия]; паста соевая [приправа]; перец; перец душистый; перец стручковый [специи]; песто [соус]; печенье сухое; подливки мясные; порошки для мороженого; порошок горчичный; продукты мукомольного производства; продукты на основе овса; пудра для кондитерских изделий; пюре фруктовые [соусы]; резинки жевательные; релиш [приправа]; ростки пшеницы для употребления в пищу; семя анисовое; семя льняное для употребления в пищу; сироп из мелассы, сироп золотой; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сода пищевая [натрия бикарбонат для приготовления пищи]; солод для употребления в пищу; соль для консервирования пищевых продуктов; соль поваренная; соль сельдерейная; сорбет [мороженое]; составы для глазирования ветчины; соус соевый; соус томатный; соусы [приправы]; специи; стабилизаторы для взбитых сливок; тартрат калия кислый для кулинарных целей, камень винный для кулинарных целей; тартрат калия кислый для приготовления пищи, камень винный для приготовления пищи; торты; травы огородные консервированные [специи]; уксус пивной; хлопья [продукты зерновые]; хлопья кукурузные; хлопья овсяные; цикорий [заменитель кофе]; чай со льдом; чатни [приправа]; чизбургеры [сэндвичи]; чоу-чоу [приправа]; шафран [специи]; шоколад; экстракт солодовый пищевой; эссенции пищевые, за исключением эфирных эссенций и эфирных масел; ячмень очищенный; сухарики" 30-го класса МКТУ.

Противопоставленный словесный товарный знак "", по свидетельству Российской Федерации N 379509 зарегистрирован 20.05.2009. Правовая охрана товарному знаку предоставлена для товаров "рис, тапиока (маниока), саго, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; ароматизаторы; ароматизаторы [за исключением эфирных масел]; бадьян; бисквиты; блины; бриоши; булки; ванилин [заменитель ванили]; ваниль [ароматическое вещество]; вафли; вермишель; вещества подслащивающие натуральные; вещества связующие для колбасных изделий; вода морская [для приготовления пищи]; глюкоза пищевая; дрожжи; загустители для пищевых продуктов; закуски лёгкие на базе риса; закуски лёгкие на базе хлебных злаков; изделия кондитерские; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские желеобразные; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия макаронные; изделия пирожковые; йогурт замороженный; каперсы; карамели; каши молочные; киш [пироги-запеканки с мелко нарезанными кусочками сала]; клейковина пищевая; конфеты; конфеты лакричные; конфеты мятные; крахмал пищевой; крекеры; крупа кукурузная; крупы пищевые; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; кулебяки; куркума пищевая; кускус; кушанья мучные; лапша; леденцы; лепешки рисовые; мальтоза; мамалыга; марципаны; масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); мед; молочко маточное пчелиное [за исключением используемого для медицинских целей]; мука; мюсли; мята для кондитерских изделий; овес дробленый; овес очищенный; орех мускатный; пастилки [кондитерские изделия]; патока; петифуры; печенье; пироги; пицца; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; пралине; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; продукты зерновые; продукты мучные; продукты на основе овса; прополис; пряники; пудинги; пудра для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; равиоли; резинки жевательные [за исключением используемой для медицинских целей]; рис; рулет весенний [сырые овощи, завернутые в блин из рисовой муки]; семя анисовое; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; солод; спагетти; стабилизаторы для взбитых сливок; сухари; сухари панировочные; суши; сэндвичи; таблетки дрожжевые [за исключением используемых для лечебных целей]; табеле (овощное блюдо с пшеничной крупой); такос [пресная кукурузная лепешка с начинкой из мяса и овощей]; тапиока; тесто из бобов сои; тесто миндальное; тротилы [маисовые лепешки]; торты фруктово-ягодные; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; ферменты для теста; халва; хлеб; хлеб из пресного теста; хлопья из зерновых продуктов; экстракт солодовый" 30-го класса МКТУ.

Противопоставленный словесный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 389058 зарегистрирован 11.09.2009. Правовая охрана товарному знаку предоставлена для товаров "ароматизаторы; ароматизаторы [за исключением эфирных масел]; бадьян; бисквиты; блины; бриоши; булки; ванилин [заменитель ванили]; ваниль [ароматическое вещество]; вафли; вермишель; вода морская [для приготовления пищи]; глюкоза пищевая; дрожжи; загустители для пищевых продуктов; закуски лёгкие на базе риса; закуски лёгкие на базе хлебных злаков; изделия кондитерские; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия макаронные; изделия пирожковые; каперсы; карамели; каши молочные; киш [пироги-запеканки с мелко нарезанными кусочками сала]; клейковина пищевая; конфеты; конфеты лакричные; конфеты мятные; крахмал пищевой; крекеры; крупа кукурузная; крупы пищевые; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; кулебяки; кускус; кушанья мучные; лапша; леденцы; лепешки рисовые; мальтоза; мамалыга; марципаны; мед; молочко маточное пчелиное [за исключением используемого для медицинских целей]; мука; мюсли; овес дробленый; овес очищенный; пастилки [кондитерские изделия]; патока; петифуры; печенье; пироги; пицца; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; пралине; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; продукты зерновые; продукты мучные; продукты на основе овса; прополис; пряники; пудинги; равиоли; резинки жевательные [за исключением используемой для медицинских целей]; рис; рулет весенний [сырые овощи, завернутые в блин из рисовой муки]; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; солод; спагетти; сухари; сухари панировочные; суши; сэндвичи; таблетки дрожжевые [за исключением используемых для лечебных целей]; табуле (овощное блюдо с пшеничной крупой); такос [пресная кукурузная лепешка с начинкой из мяса и овощей]; тапиока; тесто из бобов сои; тесто миндальное; тортилы [маисовые лепешки]; торты фруктово-ягодные; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; ферменты для теста; халва; хлеб; хлеб из пресного теста; хлопья из зерновых продуктов; экстракт солодовый" 30-го класса МКТУ.

Противопоставленный словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 309406 зарегистрирован 27.06.2006. Правовая охрана товарному знаку предоставлена для товаров "рис, тапиока (маниока), саго; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки" 30-го класса МКТУ.

Правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 288513, N 298533, N 542516, N 379509, N 389058 и N 309406 (далее - противопоставленные товарные знаки) является общество "РЕГИОН-ПРОДУКТ".

В Роспатент 10.12.2019 поступило возражение общество "РЕГИОН-ПРОДУКТ" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное тем, что она была предоставлена ему в нарушение требований, установленных подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 08.07.2020 об удовлетворении возражения и о признании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным полностью.

Удовлетворение возражения общества "РЕГИОН-ПРОДУКТ" послужило основанием для обращения общества "Глобал Снек" в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд по интеллектуальным правам, оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, признает правомерным вывод Роспатента о наличии оснований для удовлетворения возражения в полном объеме в связи со следующим.

По результатам анализа однородности товаров, для которых зарегистрированы спорный и противопоставленные товарные знаки, Роспатент пришел к выводу о высокой (близкой к тождеству) степень однородности товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, что усиливает вероятность смешения сравниваемых знаков в гражданском обороте.

Выводы Роспатента относительно однородности сопоставляемых товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, а также об отсутствии оснований для признания спорного товарного знака не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ заявителем не оспариваются, следовательно, судебная коллегия не проверяет законность выводов оспариваемого решения в указанной части.

В части доводов заявителя об отсутствии сходства спорного товарного знака и противопоставленных товарных знаков судом установлено следующее.

При рассмотрении возражения общества "РЕГИОН-ПРОДУКТ" Роспатент обоснованно исходил из того, что противопоставленные товарные знаки представляют собой серию товарных знаков, объединенных общим словесным элементом "ХРУСТ". Данный элемент особо обращает на себя внимание потребителей, поскольку в комбинированных обозначениях словесный элемент является "основным" существенным элементом обозначения.

Является верным и указание в оспариваемом решении на то, что в противопоставленном товарном знаке N 379509 словесный элемент "ПШЕНИЧНЫЙ" является слабым элементом обозначения. В товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 298533, N 542516, N 379509, N 389058 элемент является неохраняемым элементом обозначения.

При анализе сравниваемых словесных элементов Роспатент установил, что они являются фонетически и графически сходными за счет полного вхождения словесного элемента "ХРУСТ" в оспариваемый товарный знак "ХРУСТЕЦ", указав что фонетическое сходство основано на совпадении подавляющего большинства гласных/согласных звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, на близости состава гласных и согласных букв; на вхождении одного обозначения в другое. Сравниваемые обозначения имеют отличие только в конечной части обозначения "ЕЦ" в слове "ХРУСТЕЦ".

По графическому признаку Роспатент также установил признаки сходства сравниваемых обозначения в силу выполнения их буквами русского алфавита, указав при этом, что спорный товарный знак является словесным, его восприятие формируется исключительно словом "ХРУСТЕЦ". Следовательно, при его сравнении с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 288513, N 298533, N 379509 в виде этикеток, имеющих изобразительные элементы, формирующие впечатление от знаков, графический критерий не является определяющим.

Относительно семантического признака сходства Роспатент указал, что сопоставляемые обозначения не представляется возможным оценить, поскольку словесный элемент "ХРУСТЕЦ" отсутствует в словарно-справочных изданиях и является фантазийным, что снижает роль семантического критерия сходства рассматриваемых обозначений и обуславливает превалирование, в данном случае, фонетического и графического признаков сходства.

Указанное позволило Роспатенту прийти к выводу о том, что спорных товарный знак и противопоставленные товарные знаки являются сходными и ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, сравниваемые товарные знаки являются сходными до степени смешения в отношении товаров 29-го, 30-го классов МКТУ, и при маркировке товаров и оказании услуг, сопровождаемых данными товарными знаками, у потребителя может возникнуть принципиальное представление об их принадлежности одному лицу.

Вышеизложенное подтверждает выводы оспариваемого решения о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 684718 в отношении товаров 29-го, 30-го классов МКТУ не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении возражения общества "РЕГИОН-ПРОДУКТ" Роспатент также отклонил ссылки общества "Глобал Снек" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А41-39867/2019, указав, что указанные судебные акты не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего возражения, поскольку касались иного предмета спора, а именно нарушения исключительного права на товарный знак.

Кроме того, Роспатент отклонил доводы общества "Глобал Снек" об отсутствии при рассмотрении возражения эксперта, принимавшего решение о регистрации спорного товарного знака, указав, что в соответствии с пунктом 4.3 Правил ППС участие лица, принимавшее решение по результатам экспертизы в рассмотрении дела коллегией Палаты по патентным спорам не является обязательным.

При рассмотрении возражения общества "РЕГИОН-ПРОДУКТ" Роспатент также отклонил ссылки общества "Глобал Снек", на то, что возражение было подано в отношении ООО "Напитки из Черноголовки-АКВАЛАЙФ" (предыдущего правообладателя оспариваемого товарного знака), а не в отношении ООО "Глобал Снек" (нынешнего правообладателя). При этом Роспатент указал, что возражение от 10.12.2019 подано против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 684718, а поскольку правообладателем на дату принятия возражения к рассмотрению было общество "Глобал Снек" коллегия уведомляла данное лицо в соответствии с пунктом 3.2 Правил ППС. При этом, отчуждение исключительных прав на товарный знак не является основанием для отказа в удовлетворении возражения по данной причине.

Судебная коллегия критически оценивает доводы общества "Глобал Снек" о том, что факт несходства сравниваемых товарных знаков подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-39867/2019, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ субъектного состава лиц, участвовавших при рассмотрении дела N А41-39867/2019, отличается от участников арбитражного процесса по настоящему делу. Поскольку в деле N А41-39867/2019 не участвовал Роспатент, то это само по себе исключает преюдициальность судебных актов, на которые ссылается общество "Глобал Снек".

Кроме того, исходя из рассмотренных в деле N А41-39867/2019 исковых требований, предметом судебной оценки являлся вопрос об использовании ответчиками товарных знаков истца по свидетельствам Российской Федерации N 351273, N 556493, N 556495, N 618750 при использовании обозначения "ХРУСТЕЦ" в том виде, в котором оно представлено на выявленной продукции.

Как следует из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А41-39867/2019 делая выводы об отсутствии доказательств смешения обозначений "ХРУСТ" и "ХРУСТЕЦ", суд исходил из отсутствия доказательств использования ответчиком именно товарных знаков истца с учетом наличия действующей правовой охраны спорного товарного знака N 684718 (страница 6 решения).

Как разъяснено в пункте 154 Постановления N 10, в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю). Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Следовательно при рассмотрении дела N А41-39867/2019 сходство спорного товарного знака и противопоставленных товарных знаков не являлось предметом судебной оценки, а суды исходили из действующей на момент рассмотрения спора правовой охраны спорного товарного знака.

При этом судебная коллегия установила, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А41-39867/2019 действительно имеется вывод о том, что обозначения "ХРУСТ" и "ХРУСТЕЦ" не являются сходными между собой. Так установлено, что в указанных обозначениях словесный элемент "ХРУСТ" имеет описательный характер, в силу чего не может определять различительную способность сравниваемых обозначений в отношении товаров 29-го, 30-го классов и услуг 39-го классов МКТУ, следовательно, различительная способность в данном случае определяется суффиксом "ЕЦ" в слове "ХРУСТЕЦ", который влияет на восприятие данных обозначений потребителем и определяет их различительную способность (страницы 5, 6 решения от 25.09.2019).

Вместе с тем, Арбитражного суда города Москвы в деле N А41-39867/2019 сопоставил и упаковки спорной продукции, установив, что визуальное сходство сравниваемых обозначений отсутствует, а сами упаковки, их цветовое сочетание, графическая манера написания слов "ХРУСТ" и "ХРУСТЕЦ" отличны.

Между тем если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Наряду с этим для вывода о несоответствии регистрации средства индивидуализации положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ достаточно самой опасности смешения спорного и противопоставленных товарных знаков обычными потребителями соответствующих товаров, в связи с чем использование либо неиспользование их правообладателем не имеет юридического значения.

Согласно пункту 2.5 Правил ППС пределы полномочий Роспатента по проверке обоснованности поданных возражений в рамках административной процедуры обусловлены теми мотивами, на которые ссылается податель возражения в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ оценка охраноспособности спорного товарного знака осуществляется Роспатентом и судом без учета использования кем бы то ни было сходного обозначения, либо противопоставленного товарного знака, даже если такие признаки были установлены.

Указанные обстоятельства при наличии однородности товаров 29-го, 30-го классов и услуг 39-го классов, содержащихся в перечне сравниваемых обозначений, позволили Роспатенту прийти в выводу о возможности отнесения обозначений к одному источнику происхождения и о наличии вероятности смешения спорного и противопоставленных товарных знаков потребителями и о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При проверке доводов заявления судебная коллегия самостоятельно провела анализ спорного товарного знака и противопоставленных обозначений на предмет сходства по графическому, звуковому и смысловому критериям с учетом представленных сторонами доказательств на основании методологического подхода, отраженного в пункте 162 постановление Пленума N 10, по своему внутреннему убеждению и установила следующее.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 288513 отличается от спорного обозначения наличием изображения барсука. Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 298533 отличается от спорного обозначения наличием изображения барсука и фона, состоящего из белого круга, зеленой заливки в нижней половине обозначения и фотографического изображения сухарей в верхней половине обозначения. Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 542516 отличается только выполнением слова "ХРУСТ" оригинальным шрифтом темно-красного цвета с белым и черным контурами у букв.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 379509 отличается словесным элементом "ПШЕНИЧНЫЙ" и тем, что знак выполнен оригинальным шрифтом красного цвета с белым и черным контурами у букв.

Вместе с тем, при восприятии всех противопоставленных товарных знаков внимание потребителей сосредоточено на словесных элементах "ХРУСТ", именно указанный словесный элемент является "сильным", доминирующим в товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 288513, N 298533, N 542516, N 379509, N 389058 и N 309406.

В спорном товарном знаке и противопоставленных обозначениях по свидетельствам Российской Федерации N 288513, N 298533, N 542516, N 379509, N 389058 и N 309406 у "сильных" элементов "ХРУСТЕЦ" и "ХРУСТ" совпадают начальные 5 звуков - "ХРУСТ", а отличие "сильного" элемента спорного знака от "сильных" элементов противопоставленных обусловлено наличием в конце спорного словесного элемента 2 букв (3 звуков) - "ЕЦ".

Таким образом, в сравниваемых обозначениях совпадают первые звуки "ХРУСТ", составляющие часть спорного товарного знака "ХРУСТЕЦ" - 5 из 7 звуков (букв).

Между словесными элементами противопоставленных обозначений "ХРУСТ" и "ХРУСТЕЦ" имеется явное фонетическое сходство ввиду полного вхождения "сильного" словесного элемента противопоставленных обозначений в спорный товарный знак.

При этом не может быть установлено полное отсутствие сходства обозначений при наличии совпадающих элементов.

Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2018 по делу N СИП-710/2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фонетическом и графическом сходстве сравниваемых обозначений, которое суд оценивает как высокое.

Вместе с тем, доводы заявителя о звуковых отличиях сравниваемых словесных элементов, за счет присутствия в нем словообразовательного суффикса "ЕЦ", увеличивающей на три звука фонетической длины словесного элемента "ХРУСТЕЦ", не опровергают явное созвучие сравниваемых элементов при их произношении.

Доводы заявителя об отсутствии семантического сходства словесных элементов "ХРУСТЕЦ" и "ХРУСТ", поскольку слово "ХРУСТЕЦ" имеет значение как твердая, хрящеватая рыба (Толковый словарь Даля), не опровергают высокой степени созвучности обозначения за счет полного вхождения "сильного" элемента противопоставленных обозначений, составляющего часть словесного элемента спорного товарного знака.

В указанной связи судебная коллегия учитывает также, что обозначение "ХРУСТЕЦ" очевидно образовано путем соединения словесных элементов "ХРУСТ" и суффикса "ЕЦ".

Вместе с тем, имеет место высокая фонетическая созвучность от полного вхождения "сильного" элемента противопоставленных обозначений "ХРУСТ" в единственный словесный элемент спорного товарного знака.

Судебная коллегия считает, что при восприятии спорного товарного знаки и противопоставленных обозначений в целом они стойко ассоциируются друг с другом за счет установленной высокой степени звукового и графического сходства. Следовательно, наличие словообразовательного суффикса "ЕЦ" в спорном знаке и отсутствие возможности определить степень смыслового сходства в настоящем случае не исключает возможности смешения обозначений потребителями.

Как следует из абзаца четвертого пункта 162 Постановления N 10 и пункта 45 Правил, при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

Судебной коллегией принято во внимание, что при определении однородности товаров целесообразно учитывать, предназначены ли товары для длительного пользования или краткосрочного, а также какой стоимостью они обладают (например, дорогостоящие или дешевые). В отношении товаров краткосрочного пользования или дешевых степень внимательности покупателей снижается, и вероятность смешения соответственно увеличивается. К таким товарам могут быть отнесены продукты питания, напитки, косметические и гигиенические изделия, периодические печатные издания, канцелярские товары и т.д.

Относительно высокой степени однородности вышеуказанных товаров 29-го и 30-го классов МКТУ регистрации спорного товарного знака и товаров регистраций противопоставленных товарных знаков судебная коллегия учитывает, что сравниваемые товары относятся к продуктам питания, являются товарами широкого потребления и краткосрочного пользования, вероятность их смешения в глазах потребителей является достаточно высокой.

Судебная коллегия принимает во внимание установленную выше высокую (близкую к идентичности) степень однородности указанных товаров, которая усиливает вероятность смешения сравниваемых обозначений.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.07.2006 N 3691/06, угроза смешения противопоставляемых знаков в отношении однородных товаров и услуг широкого (доступного) потребления усиливается тем, что более ранние товарные знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию. В результате основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков.

Кроме того, как отмечено в абзаце двенадцатом пункта 162 Постановления N 10, суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

В данном случае очевидно, что серия противопоставленных товарных знаков объединена общим для них словесным элементом "ХРУСТ". Этот же элемент присутствует и в спорном товарном знаке в том виде, который позволяет считать спорный товарный знак продолжением серии, что в свою очередь увеличивает угрозу смешения спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков у потребителей товаров 29-го и 30-го класса МКТУ.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам признает соответствующие доводы заявителя основанными на его субъективном мнении, не подтвержденном обстоятельствами дела и не влияющим на вывод о сходстве противопоставленных обозначений до степени смешения, создающем угрозу их смешения в глазах потребителя.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что, вопреки доводам заявителя, правовая охрана спорного товарного знака в отношении спорных товаров противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылки заявителя на то, что Роспатент проигнорировал результаты экспертизы спорного обозначения, которая не нашла препятствий для его регистрации в качестве товарного знака и не вызвал экспертов ФИПС, принимавших решение по результатам экспертизы для дачи пояснений отклоняются ввиду следующего.

Как указано в абзаце четвертом пункта 3.1 Правил ППС, в необходимых случаях Палата по патентным спорам вправе пригласить лицо, принимавшее решение по результатам экспертизы.

В силу абзаца первого пункта 4.3 Правил ППС участвовать в рассмотрении дела на заседании коллегии Палаты по патентным спорам может лицо, подавшее возражение или заявление, и/или его представитель, обладатель авторского свидетельства и свидетельства СССР, патентообладатель, обладатель исключительного права на товарный знак, обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара и/или его представитель, в необходимых случаях лицо, принимавшее решение по результатам экспертизы.

Согласно положениям пункта 4.6 Правил ППС рассмотрение по существу возражения или заявления начинается докладом председательствующего или одного из членов коллегии Палаты по патентным спорам.

Дальнейшее рассмотрение ведется, как правило, в следующей последовательности:

- выступление лица, подавшего возражение или заявление, и/или его представителя, включая патентного поверенного;

- выступление правообладателя и/или его представителя, включая патентного поверенного;

- выступление лица, принимавшего решение по результатам экспертизы;

- ответы лиц, участвующих в рассмотрении, на вопросы членов коллегии Палаты по патентным спорам;

- дополнение лицами, участвующими в рассмотрении, ранее сделанных выступлений.

Таким образом, из изложенных положений Правил ППС следует, что обеспечение участия лица, принимавшего решение по результатам экспертизы заявленного обозначения, является правом, но не обязанностью Палаты по патентным спорам. Участие такого лица в заседании коллегии обеспечивается в необходимых случаях.

Таким образом, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что приведенный довод заявителя не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения заявления, которое могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам пришла к выводу об отсутствии нарушения процедуры рассмотрения возражения, установленной Правилами ППС.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предметом судебной проверки по настоящему делу является оспариваемое решение Роспатента, а не действия (решение) экспертов ФИПС, проводивших проверку заявки на регистрацию спорного товарного знака.

Кроме того, из доводов заявителя о необходимости вызова в заседание Палаты по патентным спорам экспертов, принимавших решение по результатам экспертизы, не усматривается, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, названные лица могли подтвердить при рассмотрении возражения третьего лица.

Доводы заявителя о том, что Роспатент уже рассматривал вопрос о сходстве противопоставленных обозначений в рамках делопроизводства по заявке на регистрацию спорного товарного знака подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 40 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения при проверке отсутствия оснований для отказа в регистрации товарного знака, предусмотренных пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, производится поиск тождественных и сходных обозначений по фонду зарегистрированных и заявленных на регистрацию товарных знаков по классам МКТУ, в отношении которых заявлено проверяемое обозначение.

Поиск при проверке на тождество и сходство заявленных обозначений проводится с использованием автоматизированной системы по товарным знакам Российской Федерации (далее - АС).

Поиск с использованием АС проводится на основании поискового предписания или поискового образа в зависимости от вида заявленного обозначения.

Результаты поиска представляются в виде распечатки тождественных и сходных обозначений, выявленных АС. На основании результатов поиска определяется:

- степень сходства заявленного обозначения и выявленных при проведении поиска обозначений, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков, товарных знаков, охраняемых в Российской Федерации или признанных общеизвестными в Российской Федерации, имеющих более ранний приоритет;

- однородность товаров, указанных в перечне товаров заявки, товарам, для которых зарегистрированы (заявлены на регистрацию) выявленные при проведении поиска тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Признаки сходства заявленного обозначения с товарными знаками других лиц, выявленные при экспертизе заявленного обозначения, сами по себе не являются безусловным основанием для отказа в его регистрации, а результаты экспертизы не лишают заинтересованных лиц права в дальнейшем подать возражение против предоставления обозначению правовой охраны. Повторный анализ сходства знака с обозначением, исследованным при регистрации, не нарушает прав лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак, в то время как в противном случае, заинтересованные лица после регистрации знака лишались бы возможности подать возражение против предоставления ему правовой охраны.

Следовательно, сходство до степени смешения зарегистрированного обозначения и товарного знака другого лица, предусмотренное пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, может быть установлено компетентным органом после регистрации обозначения при подаче соответствующего возражения заинтересованного лица и рассмотрения его в порядке статьи 1513 ГК РФ, что и имело место в настоящем случае.

Доводы заявитель о нарушении процедуры рассмотрения возражения третьего лица, поскольку возражение было подано к обществу с ограниченной ответственностью "Напитки из Черноголовки-АКВАЛАЙФ", тогда как на момент подачи возражения правообладателем товарного знака было общество "Глобат Снек", а в административных материалах замена правообладателя не отражена были рассмотрены Роспатентом, что отражено в оспариваемом решении.

При этом Роспатент обоснованно указал, что поскольку возражения от 10.12.2019 подано против предоставления правовой охраны товарному, то общество "Глобал Снек" как правообладатель на дату принятия возражения к рассмотрению было правомерно уведомлено о подаче возражения в соответствии с пунктом 3.2 Правил ППС, а отчуждение исключительных прав на товарный знак не является основанием для отказа в удовлетворении возражения по данной причине.

Ссылки заявителя на то, что в государственном реестре товарных знаков существует множество товарных знаков, содержащих в числе других букв и слов слово "ХРУСТ" и не являющихся сходными до степени смешения с противопоставленными товарными знакам для товаров 29-го и 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, отклоняются судебной коллегией, поскольку делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно, что не свидетельствует о необоснованности выводов Роспатента, а также о незаконности принятого им решения.

Таким образом, спорный товарный знак не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, в связи с чем требование общества "Глобал Снек" о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Глобал Снек" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская