Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2021 г. по делу N СИП-745/2020 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку истец предоставил доказательства своей заинтересованности в ее досрочном прекращении, а ответчик не доказал факт использования спорного товарного знака в отношении товаров для которых испрашивается прекращение его правой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2021 г. по делу N СИП-745/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латухиной В.С.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бионикс" (ул. Историческая, д. 187, корп. Б, г. Волгоград, 400075, ОГРН 1123443001395)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алкогольная компания "Лидер" (шоссе Космонавтов, д. 65, эт. 4, оф. 407, г. Пермь, 614081, ОГРН 1025900898374) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 511881 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бионикс" - Зиатдинова Р.Р. (по доверенности от 10.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бионикс" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алкогольная компания "Лидер" (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 511881 в отношении всех товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В поданном в суд исковом заявлении общество просит досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 511881 в отношении товаров "препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла; парфюмерные изделия, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос; зубные порошки и пасты" 3-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что оно имеет законный интерес в досрочном прекращении указанного товарного знака, поскольку намерено использовать в своей деятельности обозначение "Экономь!", сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика, при этом данная деятельность является однородной товарам 3-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак. В подтверждение указанного довода общество указывает на то, что обратилось в Роспатент с заявкой N 2019738491 на регистрацию обозначения, в состав которого входит указанное выше обозначение, в качестве товарного знака.

Общество также ссылается на то, что оно фактически производит товары, однородные товарам 3-го класса МКТУ, и намерено использовать для их индивидуализации обозначение, которое является сходным со спорным товарным знаком.

По мнению общества, компания не использует спорный товарный знак для индивидуализации товаров 3-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован и в отношении которых заявлен настоящий иск, что является основанием для досрочного прекращения правовой охраны этого товарного знака.

Компания не представила отзыв на исковое заявление.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

В судебном заседании представитель общества выступил по доводам, изложенным в иске, и настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Компания и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что судебное извещение направлялось ответчику по адресу, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Реестр товарных знаков).

Согласно возвращенным в суд почтовым конвертам (почтовые идентификаторы 10199051078094, 10199054090574) судебная корреспонденция не была получена ответчиком и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, о чем на конвертах имеются соответствующие отметки.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом суд отмечает, что на компании лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту ее нахождения, указанному в ЕГРЮЛ и в Реестре товарных знаков. Неисполнение данной обязанности влечет за собой возложение на него риска наступления негативных последствий.

Исследовав доказательства извещения ответчика, суд полагает, что им предприняты достаточные меры по соблюдению порядка извещения ответчика по правилам, установленными статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик считается извещенным надлежащим образом о начале процесса с его участием.

Из материалов дела следует, что компания является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 511881, зарегистрированного 24.04.2014 по заявке N 2012715106 с приоритетом 10.05.2012 в отношении, в том числе товаров "препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла; парфюмерные изделия, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос; зубные порошки и пасты" 3-го класса МКТУ.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении указанных товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, 20.06.2020 направил в адрес ответчика предложение с требованием о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак в отношении товаров 3-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, либо об отчуждении в пользу истца исключительного права на указанный товарный знак в отношении этих товаров.

В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения ответчик не подал заявление об отказе от права на товарный знак и не заключил с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, истец по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела досудебным предложением, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения (направлено 20.06.2020, что следует из почтовой квитанции) и тридцатидневный срок на подачу настоящего искового заявления по настоящему делу.

Компания не привела доводов, направленных на оспаривание соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом, который обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество представило в том числе копии следующих документов: выписки из ЕГРЮЛ; скриншотов страниц сайта "v-bio.ru"; спецификации от 06.08.2020 N 34; свидетельства о регистрации доменного имени "v-bio.ru".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в использовании обозначения, сходного до степени смешения с обозначением "", которое охраняется спорным товарным знаком, в собственной деятельности в отношении товаров 3-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых предъявлен иск по настоящему делу.

Так, общество 06.08.2019 обратилось в Роспатент с заявкой N 2019738491 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении широкого перечня товаров 3-го класса МКТУ. Уведомлением от 12.05.2020 Роспатент сообщил, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку является сходным до степени смешения со спорным товарным знаком компании.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в отношении общества, основным видом его деятельности является "Производство мыла и моющих средств, чистящих и полирующих средств", дополнительными видами деятельности, в числе прочего, - "Производство мыла и моющих, чистящих и полирующих средств; парфюмерных и косметических средств", "Производство глицерина", "Торговля оптовая туалетным и хозяйственным мылом".

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Судебная коллегия признает обозначения "", охраняемое спорным товарным знаком компании, и "", которое намерено использовать в своей деятельности общество, сходными за счет вхождения в их состав тождественных словесных элементов, являющихся, в свою очередь, единственным элементом спорного товарного знака. При этом различное графическое исполнение сравниваемых обозначений, по мнению суда, учитывая фонетическое и семантическое тождество доминирующих элементов, в целом не влияет на восприятие этих обозначений потребителем и не свидетельствует об отсутствии сходства.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в перечне регистрации спорного товарного знака товары 3-го класса МКТУ являются однородными товарам, намерение производить и реализовывать которые имеется у общества.

Однородность сравниваемых товаров носит очевидный характер, обусловлена отнесением их к одним и тем же видам товаров, общностью назначения, одинаковым кругом потребителей и мест реализации, что, как принято во внимание судом, не оспаривается ответчиком. Суд также принимает во внимание, что все указанные товары в ряде случаев могут объединяться общностью натуральных и химических ингредиентов, входящих в их состав, а также могут быть взаимозаменяемыми в силу их универсальности (сода, уксус, лимонная кислота, эфирные масла и т.д.).

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что противопоставленные обозначения были признаны сходными до степени смешения Роспатентом в рамках рассмотрения заявки общества.

В связи с тем, что для признания лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака достаточно лишь наличия интереса в последующем использовании соответствующего обозначения, суд признает общество заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех товаров 3-го класса МКТУ, поскольку усматривает направленность интереса общества на последующее использование обозначения, сходного со спорным товарным знаком, для индивидуализации этих (либо однородных им) товаров.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что ответчиком представленные истцом доказательства заинтересованности не оспорены. Кроме того, компания не оспаривает намерения использования обществом в своей деятельности соответствующего обозначения, а также сходство этого обозначения со спорным товарным знаком.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим намерение использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении товаров 3-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

Как разъяснено в пункте 166 постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака.

Соответственно, правообладателю надлежит доказать использование им товарного знака в отношении товаров 3-го класса МКТУ, в отношении которых установлена заинтересованность истца.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Исходя из даты направления предложения правообладателю спорного товарного знака (20.06.2020), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 20.06.2017 по 19.06.2020 включительно.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании или неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств надлежащего его использования суду не представил, доводы истца не опроверг, возражений против заявленных требований и представленных в дело доказательств не заявил.

Таким образом, ответчик не заявил возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 511881 в отношении товаров 3-го класса МКТУ, а также не представил суду доказательств использования спорного товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. Ответчик также не представил доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не подтверждено фактическое использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 511881 в отношении товаров 3-го класса МКТУ, в то время как истец в достаточной в указанных обстоятельствах степени подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении указанных товаров, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Бионикс" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 511881 в отношении товаров "препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла; парфюмерные изделия, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос; зубные порошки и пасты" 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная компания "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бионикс" 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков