Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2021 г. N С01-1902/2020 по делу N А21-934/2020 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о снижении компенсации за нарушение исключительных прав на каждый объект авторского права неправомерен

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2021 г. N С01-1902/2020 по делу N А21-934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-т Большевиков, д. 34, корп. 2, Лит А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2020 по делу N А21-934/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к индивидуальному предпринимателю Саввиной Елене Викторовне (ОГРНИП 30439113510009),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - Галактионова К.А. (по доверенности от 04.11.2020 N 20-11-63).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саввиной Елены Викторовны (далее - ИП Саввина Е.В., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства в размере 70 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 60 руб., почтовых расходов в размере 249,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Общество, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы о незаконности обжалуемых судебных актов общество мотивирует тем, что судами необоснованно снижена заявленная компенсация, на основании низкой стоимости товара и отсутствия доказательств причинения крупных убытков правообладателю.

По мнению общества, снижение компенсации совершено при неверном применении разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П).

Суды, по мнению общества, не установили совокупность обстоятельств, которая в соответствии с постановлением N 28-П является основанием для снижения взыскиваемого размера компенсации ниже низшего предела. В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчиком не было представлено доказательств, на основании которых суд мог бы установить такие обстоятельства в настоящем деле. Одновременно общество ссылается на неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав, что исключает возможность применения положений постановления N 28-П.

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, само по себе заявление ответчика о необходимости снижения размера компенсации ниже минимального предела ввиду наличия на его иждивении матери и наличия задолженности по кредитам, не является достаточным правовым основанием для совершенного судами снижения компенсации в отсутствие надлежащих доказательств дохода предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является обладателем исключительных авторских прав на семь произведений изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей "Роза", "Малыш", "Лиза", "Гена", "Папа", "Дружок" "Мама", что подтверждается договором заказа с художником от 01.09.2009, дополнительным соглашением N 2 к указанному договору от 29.10.2009, актом приема-передачи от 16.11.2009, договором заказа с художником от 16.11.2009 N 13/2009, актом приема-передачи от 30.11.2009, договором заказа с художником от 16.11.2009 N 12/2009 и актом приема-передачи к нему от 30.11.2009.

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Советск, ул. Школьная, 4, ответчик 10.07.2019 осуществил продажу товара (конструктор). На товаре имеются рисунки - изображения персонажей: "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа", "Малыш".

В подтверждения факта продажи ответчиком товара, истец представил в материалы дела чек, содержащий сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, иные сведения, приобретения товара.

Полагая, что фактом предложения к продаже товара без согласия правообладателя нарушены принадлежащие ему исключительные права на произведения изобразительного искусства, 16.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав с требованиями выплаты компенсации, а также прекращении дальнейшей реализации аналогичных товаров.

Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, руководствовался положениями статей 1229, 1233, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие объекты авторского права, так и факта нарушения ответчиком указанных прав.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении N 28-П.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет наличия основания для снижения размера компенсации, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: размещение на одном реализованном товаре семи произведений изобразительного искусства, товар не произведен самим ответчиком, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, стоимость реализованного ответчиком товара (60 руб.) и сложившуюся в стране ситуацию пандемии и эпидемию коронавируса.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, а также ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, посчитал возможным снизить подлежащий взысканию размер компенсации до 14 000 руб., то есть по 2 000 руб. за каждое нарушение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят обстоятельства принадлежности истцу указанного права и его нарушения ответчиком.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество является правообладателем объектов авторского права, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу. Нарушение этих прав предпринимателем также установлено и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов не проверяется Судом по интеллектуальным правам.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию общества с выводами судов относительно размера взысканной компенсации, обусловленному его мнением о неправильном применении судами разъяснений, содержащихся в постановлении N 28-П, в части возможности снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно указанным выше разъяснениям отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Относительно довода общества об отсутствии оснований для снижения размера компенсации, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком сделано заявление о необходимости снижения размера компенсации, в котором предприниматель просил учесть, в том числе, что правонарушение совершено впервые, наличие на иждивении нетрудоспособной матери, отсутствие умысла на нарушения исключительных прав, отсутствие грубого характера правонарушения, незначительную стоимость товара (60 руб.), а также финансовые трудности ответчика, вызванные наличием кредитных задолженностей.

Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии довода ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации и представленных в подтверждение этого довода мотивов и доказательств на общество относилась обязанность по их опровержению и обоснованию их несоответствия действительности. При отсутствии документально подтвержденного опровержения наличия совокупности условий для снижения размера компенсации представленные ответчиком доказательства и доводы получили оценку судов, к полномочиям которых относится установление фактов и оценка доказательств.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суды на основании соответствующих возражений ответчика учитывали не только его материальное положение, выводы о котором содержательно в кассационной жалобе не опровергнуты, но и характер нарушения исключительных прав истца (умысла на совершение правонарушения не установлено), а также правомерно установили, что правонарушение не носило грубый характер.

С учетом изложенного, довод истца об отсутствии оснований для снижения компенсации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод общества о необоснованном снижении компенсации ниже низшего предела.

Переходя к исследованию данного довода по существу, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из содержащихся обжалуемых судебных актов, не усматривается, что суды при снижении компенсации исходили именно из наличия всех критериев, изложенных в постановлении N 28-П.

Суды при снижении компенсации руководствовались прежде всего положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, о применении которых в рассматриваемом случае ходатайствовал ответчик.

Суд кассационной инстанции отмечает, что как указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ допускается снижение заявленного размера компенсации ниже минимального предусмотренного законом размера компенсации, составляющего 10 000 рублей. При этом сниженный судом размер компенсации не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вместе с тем при оценке заявленного предпринимателем ходатайства и расчета подлежащей взысканию компенсации суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о том, что 50% минимального предусмотренного законом размера компенсации, составляющего 10 000 рублей за каждое спорное произведение изобразительного искусства, составляет 2 000 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судами допущено неверное толкование абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка судами обстоятельств, положенных в основу выводов судов о возможности снижения компенсации, свидетельствует об исследовании судами характера и последствий нарушения, что могло бы являться основанием для применения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении N 28-П, в случае установления всей совокупности оснований для их применения.

Вместе с тем, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов, не следует, что ими были установлены основания для применения разъяснений, изложенных в постановлении N 28-П, вывод судов о снижении компенсации до 2 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый объект авторского права на основании положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию соответствующих фактических обстоятельств в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые в противоречие с нормами материального права, примененными к установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2020 по делу N А21-934/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по тому же делу отменить.

Дело N А21-934/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

В.А. Химичев