Постановление Верховного Суда РФ от 15 февраля 2021 г. N 6-АД21-1-К2 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в действиях лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем в состоянии опьянения

Постановление Верховного Суда РФ от 15 февраля 2021 г. N 6-АД21-1-К2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Пришвина Владимира Владимировича, действующего на основании ордера в интересах Пискунова Сергея Геннадьевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 19 июня 2020 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 20 июля 2020 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г., вынесенные в отношении Пискунова Сергея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 19 июня 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 20 июля 2020 г. и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г., Пискунов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Пришвин В.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Пискунова С.Г. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2020 г. в 01 час 3 5 минут в районе д. 41 по ул. мкр. "Южный" г. Сасово Рязанской области Пискунов С.Г. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и собственноручно изложенными в нем объяснениями Пискунова С.Г.: "Перегонял машину к дому" (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,177 мг/л) (л.д. 5, 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), письменными объяснениями понятых К. и К. (л.д. 8, 9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), рапортом сотрудника полиции С. (л.д. 11), карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Пискунова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Освидетельствование Пискунова С.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В настоящей жалобе заявитель указывает о необоснованности привлечения Пискунова С.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок действия его водительского удостоверения истек 16 апреля 2020 г., он является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, и не может быть подвергнут административному наказанию в виде лишения данного права. По мнению заявителя, действия Пикунова С.Г. подлежали квалификации по части 3 указанной статьи, однако, переквалификация на эту норму невозможна с учетом ее санкции, предусматривающей более строгое наказание, а потому состоявшиеся по делу акты необходимо отменить с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данный довод обоснованным признать нельзя.

В соответствии с карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 12) и информацией, представленной МО МВД России "Сасовский" УМВД России по Рязанской области (исх. N 5968 от 15 июня 2020 г., л.д. 33) по запросу мирового судьи, согласно базе данных "ФИС-М" ГИБДД водительское удостоверение N ... категории "В" выдано Пискунову С.Г. 16 апреля 2010 г.

В силу пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" российское национальное водительское удостоверение выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного закона лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является, в том числе лицо, срок действия водительского удостоверения которого истек.

Вместе с тем Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 275 "О признании действительными некоторых документов граждан Российской Федерации" российское национальное водительское удостоверение, срок действия которого истек или истекает в период с 1 февраля по 15 июля 2020 г. включительно, признается действительным до срока, определяемого в соответствии с пунктом 3 Указа.

Таким образом, на дату совершения административного правонарушения 10 мая 2020 г. Пискунов С.Г. являлся лицом, имеющим право управления транспортными средствами. Его действия, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. (вопрос 21).

Утверждение заявителя о том, что названный Указ в рассматриваемом случае применению не подлежит, основан на неверном толковании норм законодательства.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что волевые действия Пискунова С.Г., связанные с управлением транспортным средством, свидетельствуют о его намерении пользоваться правом управления транспортными средствами в период, обозначенный в названном Указе.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, и не ставят под сомнение правомерность привлечения Пискунова С.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Пискунову С.Г. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 названного кодекса соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 19 июня 2020 г., решение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 20 июля 2020 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г., вынесенные в отношении Пискунова С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Пришвина В.В., действующего на основании ордера в интересах Пискунова С.Г., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров