Постановление Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 г. N 5-АД21-6-К2 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в действиях лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки

Постановление Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 г. N 5-АД21-6-К2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Рыкова Ю.С., действующего в интересах Тена Владимира Мингиновича, на вступившие в законную силу постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Тена Владимира Мингиновича (далее - Тен В.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 года, Тен В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Рыков Ю.С. просит отменить указанные выше судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тена В.М. к административной ответственности) недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным транзитом признается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Таможенный транзит применяется при перевозке, в том числе, иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа (подпункт 2 пункта 2 статьи 215 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

В силу статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что на таможенный пост Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни 23 октября 2016 года В. действующим от имени таможенного перевозчика ООО "Карго Пост", поданы транзитные декларации (далее - ТД) NN 10005021/231016/0011664, 10005021/231016/0011665 на товары, ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза по авианакладным NN 555 8604 0603, 555 8604 0684, получателем которых являлось ООО "ОйлПартс". Согласно указанным ТД товары подлежали доставке в таможенный орган назначения - Михневский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, поселок Михнево, Каширское шоссе, владение 6.

Под таможенную процедуру таможенного транзита по данным ТД помещены автомобильные масла, смазки, запасные части. Таможенный досмотр товаров не производился.

Товары, заявленные в ТД, погружены в автотранспортное средство, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Тена В.М., действующего на основании договора аренды транспортного средства от 28 августа 2016 года N 01/2016, заключенного им с ООО "Карго Пост". На грузовой отсек транспортного средства наложено средство таможенной идентификации - пломба ФТС России N 9056130.

В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками Главного управления по борьбе с контрабандой ФТС России (далее - ГУБК), установлено, что водитель Тен В.М. на указанном транспортном средстве вечером 23 октября 2016 года проследовал на склад, расположенный по адресу; Московская область, Солнечногорский район, СЭЗ "Шерризон", строение 3, арендуемый ООО "ОйлПартс" у ООО "НЭК" по договору от 01 января 2015 года N 01 Ар/01-15, где водителем Теном В.М. был открыт доступ к грузовому отсеку транспортного средства без повреждения (снятия) средства таможенной идентификации (пломбы), после чего работниками склада начата выгрузка товаров, перемещавшихся под таможенным контролем. На момент пресечения сотрудниками ГУБК данных действий на склад было выгружено 21 грузовое место, имеющее маркировку, соответствующую авианакладной N 555 8604 0684 и 12 грузовых мест, имеющих маркировку, соответствующую авианакладной N 555 8604 0603. Кроме того, 11 грузовых мест, прибывших в составе товарной партии по авианакладной N 555 8604 0603, находились в грузовом отсеке вышеназванного транспортного средства.

Таким образом, товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД NN 10005021/231016/0011664, 10005021/231016/0011665, на Михневский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни не доставлены, а выданы Теном В.М. неустановленным лицам на складе, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, СЭЗ "Шерризон", строение 3.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов, протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, актом приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, объяснениями Тена В.М., К., А., В., Д., М., В. заключением эксперта и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Тена В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Тена В.М. квалифицированы по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и таможенного законодательства.

Доводы жалобы о том, что доставить товар в таможенный орган назначения в установленный срок доставки (до 24 октября 2016 года) Тену В.М. не позволили действия таможенного органа, совершаемые в рамках оперативно-розыскной работы в период с 23 по 24 октября 2016 года, не влекут отмену судебных актов, поскольку Тен В.М. произвел недоставку товаров в место доставки и выдал товар без разрешения таможенного органа неустановленным лицам (на момент пресечения правонарушения часть товара, находящегося под таможенным контролем, была выгружена), что противоречит требованиям статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Утверждение защитника о том, что Тен В.М. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку не является перевозчиком товара, подлежат отклонению, как противоречащее собранным по делу доказательствам, в том числе, объяснениям свидетелей по делу.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Тен В.М. является владельцем транспортного средства, государственный регистрационный знак К 010 УТ 150/ВО 7160 50, оборудованного для перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, присутствовал в зоне таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни при погрузке товаров в грузовой отсек данного транспортного средства, знал об обязанности перевозчика доставить товары в таможенный орган назначения.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Тена В.М. от 23 октября 2016 года, согласно которым он является собственником названного выше транспортного средства и осуществляет перевозки товаров за наличную оплату. После загрузки товара в зоне таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни он поехал на территорию склада, расположенного по адресу; Московская область, Солнечногорский район, СЭЗ "Шерризон", строение 3, для проведения разгрузочно-погрузочных работ. Заехав на территорию склада, он опустил крепежный трос с наложенной на него пломбой ФТС России N 29056130, чтобы при открытии дверей грузового отсека целостность средства таможенной идентификации не была нарушена, после чего началась разгрузка товаров.

То обстоятельство, что в таможенных документах таможенным перевозчиком являлось ООО "Карго Пост", не свидетельствует об отсутствии в действиях Тена В.М. состава вмененного административного правонарушения, поскольку в ходе административного расследования было установлено, что ТД NN 10005021/231016/0011664, 10005021/231016/0011665 поданы от имени данного общества не уполномоченным на то лицом, не состоящим с ним (обществом) в трудовых отношениях и использовавшим поддельную доверенность и печать общества. В связи с этим, 24 апреля 2017 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Карго Пост" на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Тена В.М. не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Тена В.М. к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан, с учетом характера совершенного правонарушения, личности Тена В.М., обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена кассационным судом общей юрисдикции в порядке, установленном статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Тена Владимира Мингиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Рыкова Ю.С., действующего в интересах Тена Владимира Мингиновича, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров