Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2021 г. N 310-ЭС21-143 по делу N А35-10066/2018 Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2021 г. N 310-ЭС21-143 по делу N А35-10066/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020 по делу N А35-10066/2018 по иску Юрченкова Сергея Валерьевича (далее - Юрченков С.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - Общество) о представлении копий документов общества, ознакомлении с подлинными документами общества, взыскании неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Общество в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить Юрченкову С.В. пронумерованные, прошитые и надлежащим образом заверенные печатью общества и подписью директора общества ценным письмом с описью вложения копии документов Общества, указанные в иске, за период с 01.01.2015 по 16.03.2020. Суд также обязал Общество в течении 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Юрченкову С.В. для ознакомления оригиналы документов Общества, указанные в иске, за период с 01.03.1993 по 16.03.2020. В случае неисполнения решения суда в установленный 15 - дневный срок, взыскать с Общества в пользу Юрченкова С.В. неустойку в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 12, 65.2, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установили факт наличия у Юрченкова С.В. доли в уставном капитале Общества, что подтверждает его право как участника на получение информации о деятельности данного общества.

Помимо этого, судами отмечено, что Общество не лишено возможности предоставления истцу на стадии исполнения судебного акта надлежащего письменного подтверждения отсутствия запрошенных документов в соответствующем периоде со ссылкой на нормы действующих нормативно-правовых актов, и при отсутствии правовых оснований для восстановления отсутствующих документов, что может влечь освобождение общества от ответственности.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки при неисполнении судебного акта суды учли принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Одновременно заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Так как дело не истребовано, в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков