Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-23694 по делу N А35-219/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-23694 по делу N А35-219/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2020 по делу N А35-219/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие) к публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" (далее - общество) о взыскании денежных средств (с учётом уточнения иска),

установил:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 8 865 632 руб. 77 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде и паре, 104 562 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2020 предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 67 328 руб. за подачу иска в суд на период до шести месяцев.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество оплатило задолженность за теплоноситель и тепловую энергию в горячей воде и паре за ноябрь 2019 года (платежное поручение от 30.01.2020 N 414), в связи с чем предприятие уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать 58 710 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2019 по 30.01.2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2020, с общества взыскано 58 710 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 67 622 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части взыскания государственной пошлины и принять новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды руководствовались положениями статей 101, 102, 103, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание с него государственной пошлины в размере, не соответствующем удовлетворенной сумме иска, отклоняется, так как размер иска уменьшен предприятием в связи добровольным погашением обществом долга после предъявления иска, поэтому не уплаченная в федеральный бюджет госпошлина за рассмотрение дела в суде ввиду предоставленной отсрочки подлежит взысканию с общества исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова