Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 13 февраля 2019 г. N М-65/2018 О взыскании задолженности по договору поставки и расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 13 февраля 2019 г. N М-65/2018
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "X", Россия

Ответчик - Компания "Y", Аргентина

[Нормативные акты и международные договоры, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Подпункт "а" п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7, подп. "а" п. 1 ст. 49 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Часть 4 ст. 15 Конституции РФ;

Статья 309 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "X", Россия (далее - Истец), к Компании "Y", Аргентина (далее - Ответчик), о взыскании ... долл. США.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что между Истцом (Покупателем) и Ответчиком (Продавцом) был заключен Контракт, по условиям которого Ответчик обязался продать и отгрузить Истцу Товар на сумму ... долл. США на условиях предоплаты. Истец осуществил оплату Товара в сумме ... долл. США.

Контрактом предусмотрены условия поставки Товара FOB [Чили] (Инкотермс 2010). Однако, как следует из искового заявления, транспортная компания Истца в Чили сообщила, что связаться с Ответчиком не удаётся, при этом сам Ответчик на связь не выходил.

В связи с тем, что Товар из порта отгрузки не отгружен и в адрес Истца не отправлен, руководствуясь положением Контракта, согласно которому в случае непоставки товара Ответчик должен вернуть Истцу 100% полученного авансового платежа не позднее 90 дней с даты платежа, Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате уплаченного аванса в размере ... долл. США. Как далее следует из исковых материалов, письмо Истца не было доставлено Ответчику по причине некорректного адреса.

Поскольку Контракт предусматривает рассмотрение споров, вытекающих из Контракта, в МКАС, Истец обратился в МКАС с исковым заявлением о взыскании с Ответчика ... долл. США, ссылаясь на положения Контракта и п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В МКАС поступило ходатайство Истца, в котором он просил назначить за него арбитров для рассмотрения спора. Секретариат МКАС направил по адресу Ответчика, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом, указанным в Контракте, исковое заявление и приложенные к нему документы по делу. В письме сообщалось, что согласно п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила арбитража). В силу п. 2 § 6 Правил арбитража Ответчику в установленный срок предлагалось представить подкрепленный доказательствами отзыв на исковое заявление. Ответчику предлагалось избрать арбитра со своей стороны или заявить ходатайство о назначении арбитра за него.

В связи с отсутствием сведений о доставке Ответчику исковых материалов Секретариат МКАС информировал Истца о том, что исковые материалы, направленные Ответчику по указанному Истцом адресу, не были вручены.

В этой связи, чтобы исключить ситуацию, при которой Ответчик мог бы оспорить вынесенное решение на том основании, что он не был должным образом уведомлен об арбитражном разбирательстве и тем самым не мог представить свои объяснения по спору, Истцу предлагалось принять соответствующие меры по установлению факта существования Ответчика, включая его статус, юридический адрес (либо адрес местонахождения), для чего необходимо направить запрос в регистрационные органы. Если после предпринятых мер не удастся получить официальную информацию об Ответчике и его новом адресе, Истцу предлагалось направить в МКАС копию соответствующего обращения в регистрирующий орган, а также письменно сообщить о том, считает ли Истец, что исковые материалы были получены Ответчиком, как направленные по последнему известному местонахождению стороны (п. 1 ст. 3 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже").

В МКАС поступило ходатайство Истца, согласно которому он просил считать исковые материалы доставленными Ответчику, так как они были направлены по последнему известному адресу местонахождения стороны. При этом Истец сообщил, что им был направлен запрос в регистрирующий орган по местонахождению Ответчика, но официальная информация о новом адресе Ответчика получена не была. О существовании иных адресов Ответчика Истцу не известно.

Повестка о времени и месте устного слушания дела была направлена сторонам письмом Секретариата МКАС.

Состоялось устное слушание дела. В заседании принимал участие представитель Истца. Ответчик в заседании представлен не был. Представитель Истца был информирован о том, что сведения о доставке направленной Ответчику Секретариатом МКАС корреспонденции отсутствуют. Представитель Истца пояснил, что официальный ответ от регистрирующего органа об адресе и статусе Ответчика им не получен.

Представитель Истца просил считать Ответчика надлежащим образом уведомленным о предъявленном исковом заявлении, а также о времени и месте устного слушания, поскольку исковое заявление и повестка об устном слушании были направлены Ответчику по последнему известному адресу его местонахождения. Представитель Истца заявил устное ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие Ответчика. Коллегия арбитров сочла возможным удовлетворить данное ходатайство Истца и провести устное слушание в отсутствие представителей Ответчика.

В ходе устного слушания представитель Истца поддержал заявленные исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Найдя фактические обстоятельства дела изученными с необходимой полнотой и установив, что в материалах дела отсутствуют неисследованные документы, относящиеся к существу спора, представителю Истца было объявлено о завершении устного слушания дела и о том, что коллегия арбитров приступает к вынесению решения по делу.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителя Истца, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

1. Коллегия арбитров констатирует, что поскольку место арбитража по настоящему делу находится на территории Российской Федерации, к процедурным вопросам арбитражного разбирательства, а также к определению компетенции МКАС по рассмотрению настоящего спора подлежит применению Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА).

Коллегия арбитров исходит из того, что с 1 сентября 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, в соответствии с ч. 18 ст. 13 которого в отношении международного коммерческого арбитража, начатого после дня вступления данного закона в силу, Закон о МКА применяется с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ.

Согласно п. 3 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или состава арбитража, назначенного в соответствии с применимым арбитражным регламентом.

На основании изложенного разрешение настоящего спора осуществляется коллегией арбитров, а МКАС как постоянно действующее арбитражное учреждение спор администрирует.

Компетенция МКАС по рассмотрению данного спора вытекает из следующей арбитражной оговорки в Контракте: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним, будут разрешаться путем дружественных переговоров. В случае недостижения согласия между сторонами Контракта в течение 30 дней после получения одной из сторон первой претензии споры и разногласия подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом".

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 7 Закона о МКА, п. 1 - 3 § 1 Правил арбитража и положениями Контракта, коллегия арбитров признала себя компетентной рассматривать данный спор.

2. При разрешении вопроса о возможности проведения устного слушания дела в отсутствие представителей Ответчика коллегия арбитров исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона о МКА любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие по его постоянному местонахождению или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному месту жительства или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения; сообщение считается полученным в день такой доставки.

В соответствии с п. 1 § 10 Правил арбитража Секретариат МКАС направляет каждой из сторон документы по делу по адресам, указанным стороной, которой направляются документы, или другой стороной.

Согласно Правилам арбитража Секретариат МКАС принял необходимые меры по надлежащему уведомлению Ответчика о наличии спора, о времени и месте устного слушания дела. Секретариат МКАС сообщил Ответчику о предъявлении иска и предложил представить в установленный Правилами арбитража срок письменные объяснения по иску. Вместе с письмом МКАС Ответчику было направлено исковое заявление с приложенными к нему материалами. Повестка, извещающая о времени и месте проведения устного слушания, также была направлена сторонам.

Рассматривая вопрос о проведении устного слушания в отсутствие представителей Ответчика, коллегия арбитров принимает во внимание отсутствие в материалах дела сведений об ином адресе Ответчика, кроме адреса, указанного в Контракте. Коллегия арбитров учитывает заявление Истца в МКАС, в котором Истец просил считать Ответчика надлежащим образом уведомленным о предъявленном исковом заявлении, поскольку оно было направлено Ответчику по последнему известному адресу его местонахождения. По этой причине в заседании по делу Истец заявил устное ходатайство о проведении слушания в отсутствие представителей Ответчика. Принимая во внимание положения ст. 3 Закона о МКА, коллегия арбитров сочла возможным считать Ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте устного слушания дела и, руководствуясь п. 4 § 30 Правил арбитража, пришла к выводу о том, что при данных обстоятельствах неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения.

На основании изложенного коллегия арбитров удовлетворила ходатайство Истца о проведении устного слушания в отсутствие представителей Ответчика.

3. Обращаясь к вопросу о применимом праве при разрешении данного спора, коллегия арбитров исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража, согласно которым спор должен разрешаться на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон.

Коллегия арбитров констатирует, что в Контракте стороны согласовали в качестве применимого российское право. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.

Коллегия арбитров констатирует, что коммерческое предприятие Истца зарегистрировано в России, а коммерческое предприятие Ответчика - в Аргентине. Россия и Аргентина являются странами-участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция), которая применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются договаривающимися государствами (подп. "а" п. 1 ст. 1 Венской конвенции).

С учетом того, что Покупатель и Продавец по Контракту имеют местонахождение на территории разных государств, а также принимая во внимание предмет заключенного сторонами Контракта, коллегия арбитров приходит к выводу, что Контракт может быть квалифицирован как договор международной купли-продажи товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету её регулирования и которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

Учитывая, что спор между Истцом и Ответчиком возник из договора международной купли-продажи товаров, руководствуясь ст. 28 Закона о МКА, § 23 Правил арбитража, подп. "а" п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Венской конвенции, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами Венской конвенции. К вопросам, прямо не урегулированным нормами Венской конвенции, субсидиарно подлежит применению материальное право Российской Федерации.

При этом в силу п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях решение принимается в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.

4. При разрешении спора по существу коллегия арбитров руководствовалась п. 1 § 29 Правил арбитража, согласно которому каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Рассмотрев исковое требование о взыскании с Ответчика ... долл. США, коллегия арбитров установила следующее.

Между Истцом (Покупателем) и Ответчиком (Продавцом) был заключен Контракт на поставку продуктов питания. Наименование, код ТН ВЭД, количество, цена, страна происхождения, страна отправления, условия поставки и условия оплаты согласуются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью Контракта. Стороны согласовали поставку конкретного товара на условиях предоплаты. Для оплаты Товара Истцу был выставлен инвойс на сумму ... долл. США, который был оплачен двумя платежами.

Статьей 30 Венской конвенции установлено, что Продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Коллегия арбитров принимает во внимание отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о поставке Товара, которая должна была произойти в установленный Контактом срок. В противном случае Ответчик должен возвратить аванс. Исходя из текста письма Истца, адресованного Ответчику, Истец не требовал поставки Товара, а требовал исполнить обязательство по возврату аванса, перечисленного Ответчику за Товар.

Документы, свидетельствующие о других согласованных сторонами поставках Товара по Контракту, в материалы дела не представлены.

По мнению коллегии арбитров, Истец не заявлял о расторжении Контракта в порядке, установленном подп. "а" п. 1 ст. 49 Венской конвенции, поэтому при рассмотрении искового требования о возврате аванса коллегия арбитров руководствуется ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку Ответчик не поставил Товар, оплаченный Истцом по Контракту, и нарушил контрактное обязательство о возврате аванса, коллегия арбитров, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, пришла к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика ... долл. США является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

5. Обращаясь к вопросу о распределении регистрационного и арбитражного сборов, коллегия арбитров констатирует, что какие-либо договоренности об их распределении между сторонами отсутствуют. Сумма регистрационного и арбитражного сборов, установленных по настоящему делу, составила ... долл. США и была уплачена Истцом полностью в эквивалентной сумме в российских рублях по курсу на дату платежа, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

Поскольку рассмотренные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, коллегия арбитров приходит к выводу, что расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме ... долл. США возлагаются на Ответчика.