Постановление Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 13 ноября 2019 г. N М-46/2019 О прекращении арбитражного разбирательства (извлечение)

Постановление Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 13 ноября 2019 г. N М-46/2019
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "А", Российская Федерация

Ответчик - гражданин Б., Королевство Камбоджа

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6)].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "А", Российская Федерация (далее - истец), к гражданину Камбоджи Б. (далее - ответчик) о взыскании ... руб.

Согласно исковому заявлению английское партнерство "В" перевело в адрес находящейся в Камбодже фирмы-представителя Г., Камбоджа, сумму ... долл. США для осуществления платежей по обязательствам компании, в том числе по уплате налогов. Осуществить платежи от имени компании "Г" должен был ее Управляющий и номинальный директор господин Б. (ответчик), который имел доступ к банковскому аккаунту компании.

Деньги со счета им были сняты, однако обязательные платежи не произведены, что было признано самим ответчиком в электронной переписке и подтверждено выданным им векселем, согласно которому гражданин Камбоджи Б. обязался погасить задолженность перед компанией "Г" в сумме ... долл. США пятью ежемесячными платежами.

Ответчик произвел оплату первой части долга в размере ... долл. США. Оставшаяся сумма задолженности не погашена ответчиком до настоящего времени, несмотря на направленные ему письма.

По договору цессии компания "Г", Камбоджа, уступила права требования по векселю на оставшуюся сумму задолженности ... долл. США ООО "А" (истцу), о чем ответчик был уведомлен письменно.

В связи с изложенным истец обратился в МКАС с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме ... руб. (согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету) и расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

В МКАС поступило заявление истца, в котором он указал, что арбитражным учреждением, осуществляющим администрирование разбирательства по настоящему делу, он считает МКАС ввиду того, что истец находится на территории РФ, а коммерческое предприятие, с которым ответчик имел непосредственную связь (вхождение в состав органа управления) - на территории Камбоджи. При этом истец также сослался на п. 5 ст. 7 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", согласно которому арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, если стороны обменялись исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна сторона заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

МКАС направил ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, исковые материалы (вместе с заявлением о компетенции МКАС), которые были возвращены курьерской службой в связи с указанием неполного адреса, о чем истец был проинформирован.

В Секретариат МКАС от истца поступило Заявление об обосновании компетенции МКАС (дополнение) с приложением Агентского договора (Консигнации), заключенного между английским партнерством "В" и компанией "Г", в котором истец в обоснование компетенции МКАС сослался на пункт договора, предусматривающий, что все споры между сторонами разрешаются в МКАС при ТПП РФ. Заявление (дополнение) истца было отправлено ответчику.

Также письмом МКАС стороны были проинформированы о назначении единоличного арбитра.

Отзыв от ответчика не поступал.

МКАС направил сторонам повестки о слушании дела. От ответчика вновь было возвращено почтовое отправление в связи с указанием неполного адреса, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением курьерской службы.

В заседании в связи с отсутствием точной информации о месте нахождения ответчика и необходимостью дополнительного обоснования компетенции МКАС было вынесено постановление об отложении слушания дела, о чем стороны были проинформированы повестками. Повестка, направленная ответчику, была возвращена курьерской службой в связи с отсутствием адресата.

Во втором заседании истец сообщил, что не располагает какой-либо дополнительной информацией об ответчике и просил считать исковые материалы и повестки, направленные ответчику, доставленными по последнему известному адресу ответчика. Каких-либо иных ходатайств истец не заявил, новых документов, в том числе в обоснование компетенции МКАС, не представил.

Мотивы постановления

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, единоличный арбитр установил следующее.

1. Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, при определении компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов, касающихся рассмотрения настоящего спора, единоличный арбитр руководствовался Законом РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ) (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС при ТПП РФ.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС при ТПП РФ указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА.

В отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего спора единоличный арбитр также руководствовался Правилами арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП от 11 января 2017 г. N 6) как документом, определяющим порядок проведения МКАС арбитражных разбирательств (далее - Правила арбитража).

2. При рассмотрении вопроса о своей компетенции рассматривать спор единоличный арбитр принял во внимание пункт Векселя по долговому обязательству, в котором предусматривается, что, если должник не производит оплату в установленные сроки, кредитор имеет право обратиться в суд с требованием о погашении предусмотренной в векселе суммы задолженности ... долл. США.

Каких-либо указаний на возможность рассмотрения спора в арбитраже, третейском суде либо в конкретном постоянно действующем арбитражном учреждении, в частности, в МКАС, в данном документе не содержится.

Ссылка в векселе на рассмотрение спора в суде в данном случае не дает оснований для вывода о том, что, подписывая вексель, ответчик имел в виду арбитражное, а не судебное разбирательство.

Суд также учитывает, что вексель, из которого возник спор, выдан гражданином Камбоджи Б. (физическим лицом), использовавшим служебное положение для получения денежных средств, принадлежавших компании "Г". Таким образом, возникшее долговое обязательство не было связано с платежами при осуществлении внешнеэкономических связей, как это предусматривается п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 § 1 Правил арбитража для признания компетенции международного арбитражного суда рассматривать спор.

Указание истца в исковом заявлении на содержащуюся в договоре цессии арбитражную оговорку, отсылающую к рассмотрению споров в МКАС при ТПП РФ, судом также не может быть принято во внимание, учитывая, что предметом разбирательства является спор, вытекающий из векселя (односторонней сделки), а не из договора цессии, в котором ответчик не участвует.

Суд также констатирует, что между сторонами спора не был произведен обмен исковым заявлением и отзывом на иск, в которых истец заявляет о наличии соглашения, а ответчик против этого не возражает, что согласно п. 5 ст. 7 Закона о МКА является основанием для признания арбитражного соглашения заключенным в письменной форме. Более того, как видно из материалов дела (уведомлений курьерской службы), направленные по последнему известному адресу ответчика исковые материалы и повестки о слушании дела были возвращены в МКАС с отметкой об указании неполного адреса. В заседании истец сообщил, что исчерпал все возможности для уточнения информации об ответчике и его местонахождении, а ввиду удаленности и местных особенностей Камбоджи дальнейшие мероприятия по розыску ответчика представляются истцу практически невозможными.

При таких обстоятельствах третейский суд не может признать себя компетентным рассматривать настоящий спор и арбитражное разбирательство подлежит прекращению на основании подп. "в" п. 2 ст. 32 Закона о МКА, подп. "в" п. 2 § 43 Правил арбитража.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "подп. "в" п. 2 ст. 32 Закона о МКА" имеется в виду "абзац четвертый п. 2 ст. 32 Закона о МКА"

3. Единоличный арбитр констатировал, что истцом при подаче иска были уплачены регистрационный и арбитражный сборы в общей сумме ... руб.

Поскольку разбирательство по делу было прекращено во втором заседании, а § 6 Положения об арбитражных расходах не предусматривает в этом случае уменьшение арбитражного сбора, на истца возлагается уплата регистрационного и арбитражного сборов в полном объеме в сумме ... руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь подп. "в" п. 2 ст. 32 Закона о МКА, подп. "в" п. 2 § 43 Правил арбитража, третейский суд постановил:

Арбитражное разбирательство по иску ООО "А", Российская Федерация, к гражданину Камбоджи Б. о взыскании ... руб. прекратить без вынесения решения.