Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 3 июня 2019 г. N М-24/2019 О прекращении арбитражного разбирательства по иску о взыскании задолженности по договору поставки (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 3 июня 2019 г. N М-24/2019
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "А", Российская Федерация

Ответчик - Компания "Б", Австрия

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации";

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6)].

Обстоятельства дела

В Секретариат Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "А", Российская Федерация (далее - истец), к Компании "Б", Австрия (далее - ответчик), о взыскании ... руб.

Согласно исковому заявлению истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили Контракт на поставку товара, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику, а ответчик принять и оплатить товар на условиях, зафиксированных в приложениях к Контракту.

Стоимость товара согласована в Спецификации и составила ... руб. В соответствии со Спецификацией поставка осуществляется на условиях СРТ [Узбекистан] (Инкотермс 2010).

Срок отгрузки товара составляет ... рабочих дней от даты согласования конструкторской документации. В случае нарушения покупателем срока оплаты продавец оставляет за собой право продлить срок отгрузки товара соразмерно сроку задержки оплаты. Отгрузка осуществляется при условии внесения покупателем на счет продавца 100% оплаты.

Порядок оплаты предусмотрен в Спецификации: оплата производится в российских рублях в размере 15% от общей суммы спецификации после подписания договора и получения счета на оплату в течение 15 рабочих дней, 35% - в течение 25 рабочих дней с момента согласования и подписания конструкторской документации, 50% в течение 15 рабочих дней после письменного уведомления от продавца о готовности товара к отгрузке. Извещение направляется за 5 дней до отгрузки по электронной почте, указанной в Спецификации.

В соответствии со Спецификацией ответчик произвел оплату только первых двух платежей в размере ... руб., что подтверждается платежными поручениями. Окончательный платеж в сумме ... руб. на момент подачи иска в МКАС ответчиком не произведен.

Истец во исполнение Контракта уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке и просил произвести оплату счета на сумму ... руб. Далее истец повторно известил ответчика о необходимости погашения задолженности и уплаты неустойки, предусмотренной Контрактом. Ответчик письменно гарантировал погашение задолженности в установленный срок, но не выполнил обещание.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в МКАС с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме ... руб., неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый банковский день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара, в сумме ... руб. и возмещении понесенных судебных издержек.

О предъявленном иске Секретариат МКАС уведомил ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, одновременно предложив ответчику представить отзыв на иск.

Письмо было вручено ответчику, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением курьерской службы. Отзыв от ответчика не поступал.

Поскольку сумма иска меньше эквивалента 50 тыс. долл. США, дело подлежит рассмотрению единоличным арбитром в соответствии с п. 2 § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила арбитража). Единоличный арбитр по делу был назначен на основании п. 9 § 16 Правил арбитража, о чем стороны были проинформированы письмом МКАС. Никаких замечаний по порядку формирования и персональному составу третейского суда сторонами заявлено не было. О слушании дела стороны спора были извещены повесткой МКАС.

В заседании стороны отводов не заявляли. Истец представил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. с приложением подтверждающих документов. При отсутствии возражений со стороны ответчика документы были приобщены к делу.

В ходе слушания дела ответчик представил платежное поручение, подтверждающее уплату долга в полном объеме, что подтвердил истец.

Ответчик также заявил, что накануне заседания МКАС уплатил и пени, представив позднее соответствующее платежное поручение. Ответчик просил единоличного арбитра о снижении суммы расходов на представителя, заявленной истцом. Истец пояснил, что получив денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности, поставил оборудование, и ответчик его уже получил.

На этом единоличный арбитр объявил устное слушание в соответствии с § 36 Правил арбитража международных коммерческих споров завершенным.

Мотивы решения

1. При рассмотрении вопроса о своей компетенции третейский суд установил следующее.

1.1. Поскольку настоящее арбитражное разбирательство в соответствии с § 21 Правил арбитража проводится на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда, администрируемого МКАС, рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право, в частности, Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) и Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже).

Пункт 1 § 1 Положения об организационных основах деятельности МКАС при ТПП РФ (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) предусматривает, что данное самостоятельное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность, в том числе и по администрированию международного коммерческого арбитража, в соответствии с Законом о МКА и Законом об арбитраже.

Согласно п. 1 § 1 указанного Положения данный иск подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража.

Единоличный арбитр констатирует, что с 27 января 2017 г. вступили в силу вышеуказанные Правила арбитража, которые в соответствии с их § 47 применяются к арбитражным разбирательствам, начатым в МКАС с этой даты, если стороны не договорились об ином, либо если иное не вытекает из существа их положений или применимого законодательства об арбитраже.

Поскольку арбитражное разбирательство начато с даты подачи искового заявления, единоличный арбитр установил, что при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться Правилами арбитража как документом, определяющим порядок проведения арбитражных разбирательств, администрируемых МКАС.

Единоличный арбитр также отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА, Закон об арбитраже и/или Правила арбитража не могут применяться для определения компетенции третейского суда, администрируемого МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела, и не предлагала обращаться к иным правилам арбитражного разбирательства в настоящем деле.

1.2. Единоличный арбитр установил, что Контракт, из которого возник спор, содержит следующую арбитражную оговорку: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом".

Единоличный арбитр квалифицирует данное положение как арбитражную оговорку в письменной форме, как этого требует п. 2 ст. 7 Закона о МКА. Как следует из материалов настоящего дела и обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражная оговорка в Контракте ни одной из сторон полностью или в части не оспаривалась ни в ходе арбитражного разбирательства, ни ранее.

Ничто в материалах настоящего дела и обстоятельствах рассматриваемого спора не указывает на то, что арбитражная оговорка в Контракте является недействительной в силу законодательства Российской Федерации.

Согласно имеющимся в деле материалам и обстоятельствам рассматриваемого спора ничто не свидетельствует о том, что какая-либо из сторон на момент заключения арбитражной оговорки была признана полностью или частично недееспособной. В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что арбитражная оговорка в Контракте утратила силу или что она не может быть исполнена.

1.3. В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и п. 2 § 1 Правил арбитража в МКАС, в частности, могут передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Вопрос о компетенции по конкретному делу решается третейским судом, рассматривающим спор. Третейский суд вправе вынести отдельное постановление по вопросу о компетенции до рассмотрения спора по существу либо отразить этот вопрос в решении по существу спора.

Возникший между сторонами спор проистекает из гражданско-правовых отношений, т.е. отношений, возникших из договора либо связанных с ним обязательств, основанных на равенстве участников и возникших между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Как видно из представленных в дело документов, сторонами Контракта являются российское юридическое лицо (продавец) и австрийское юридическое лицо (покупатель).

Поскольку спор возник из Контракта и касается гражданско-правовых отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей, он может быть рассмотрен третейским судом, администрируемым МКАС, в силу п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража.

Истец признал компетенцию МКАС, обратившись в МКАС за разрешением настоящего спора и сославшись на арбитражную оговорку, согласованную сторонами в Контракте.

Ответчик каким-либо образом компетенцию третейского суда по разрешению настоящего спора не опровергал.

На основании вышеизложенного единоличный арбитр приходит к выводу, что настоящий спор может быть предметом арбитражного разбирательства, которое должно осуществляться в соответствии с Законом о МКА и Правилами арбитража. Также единоличный арбитр решает, что он обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в объеме выдвинутых исковых требований и вынести решение по таким требованиям.

2. Процедурные вопросы арбитражного разбирательства

Единоличный арбитр констатирует следующее.

2.1. Третейский суд сформирован надлежащим образом с соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража, а также положений арбитражного соглашения в Контракте. Поскольку исковые требования не превышают 50 тыс. долл. США, в порядке § 16 Правил арбитража дело может быть рассмотрено единоличным арбитром. В соответствии с п. 9 § 16 Правил арбитража единоличный арбитр был назначен Комитетом по назначениям из списка арбитров по международным коммерческим спорам. При этом ни одна из сторон в ходе разбирательства по настоящему делу отводов арбитру не заявляла. Таким образом, третейский суд был сформирован надлежащим образом.

2.2. Все документы от одной стороны вместе со всеми приложениями к ним были получены другой стороной надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. При этом стороны не выдвигали никаких замечаний и возражений по поводу того, что какие-либо документы друг от друга, третейского суда или от Секретариата МКАС ими получены не были.

3. Применимое право

Обратившись к рассмотрению вопроса о праве, применимом к отношениям сторон по Контракту, единоличный арбитр установил, что, исходя из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража, третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

В этой связи единоличный арбитр констатирует, что стороны в Контракте согласовали, что он регулируется нормами материального права Российской Федерации.

4. Мотивы решения по существу спора

Рассмотрев заявленные исковые требования, единоличный арбитр установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по Контракту надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы.

Истец был готов поставить товар, о чем и сообщил письмом, направленным на электронную почту ответчика. Однако ответчик оплатил товар только частично, оставшаяся сумма ответчиком не уплачена до настоящего времени, несмотря на претензию истца. Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил не полностью и имеет задолженность перед истцом в размере ... руб.

Ответчик в своем письме признал задолженность и гарантировал ее погашение в полном объеме в установленный срок. Отзыв на иск от него в МКАС не поступал.

В заседании МКАС ответчик заявил, что погасил задолженность перед истцом в сумме ... руб., что подтвердил истец. При таких обстоятельствах единоличный арбитр, руководствуясь п. 1 § 39 Правил арбитража, считает, что разбирательство в отношении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме ... руб. подлежит прекращению.

5. Требование о взыскании неустойки

В связи с нарушением сроков погашения задолженности истец в соответствии с Контрактом начислил неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки за установленный период. Сумма неустойки согласно расчету в исковом заявлении составила ... руб. Поскольку в заседании МКАС ответчик заявил об уплате неустойки в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, а со стороны истца отсутствуют возражения, разбирательство в отношении требования истца о взыскании неустойки в сумме ... руб. подлежит прекращению на основании п. 1 § 39 Правил арбитража.

6. В связи с предъявлением иска по настоящему делу истцом в соответствии с п. 2 § 8 Правил арбитража и § 5 Положения об арбитражных расходах на счет ТПП РФ уплачен регистрационный сбор в сумме ... долл. США и арбитражный сбор в сумме ... долл. США (в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ). Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком добровольно в полном объеме заявленной суммы и в дело не представлены документы, свидетельствующие о договоренности сторон об ином распределении между ними расходов по сборам, расходы истца по уплате регистрационного сбора в сумме ... долл. США и арбитражного сбора в сумме ... долл. США подлежат возмещению ответчиком в общей сумме ... долл. США.

7. Возмещение арбитражных расходов

В ходе арбитражного заседания истец представил Договор на оказание юридических услуг и платежные поручения на оплату указанных услуг в сумме ... руб. С учетом обстоятельств дела и в соответствии с § 11 Положения об арбитражных расходах (приложение к Правилам арбитража) единоличный арбитр считает обоснованным удовлетворение просьбы истца о возмещении расходов по оплате услуг юридических представителей в размере 50% заявленной суммы и подлежащей возмещению ответчиком сумму ... руб.