Экономическое правосудие: единство правоприменения (Б.Я. Полонский, "Законодательство", N 7, июль 2004 г.)

Экономическое правосудие: единство правоприменения

Комментарий к делу N 14498/03 (постановление
президиума ВАС РФ от 23 марта 2004 г.)

Федеральный закон от 14 июня 1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" гарантирует субъектам малого предпринимательства стабильный режим налогообложения. Это выражается, в частности, в том, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 указанного закона в течение четырех первых лет деятельности они подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Такое толкование подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ (см. определение от 1 июля 1999 г. N 111-О и постановление от 19 июня 2003 г. N 11-П).

По данному делу спор возник в связи с увеличением стоимости патента на право применения индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения в пределах установленного законом льготного срока предпринимательской деятельности и отказом от уплаты повышенной стоимости патента.

Суд первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворил требование налогового органа. При этом в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 и п. 12 ч. 2 ст. 289 АПК РФ в принятых судебных актах не приведены мотивы, на основании которых суд не применил указанную правовую норму закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", запрещающую ухудшать положение налогоплательщика.

Президиум указал, что фактические обстоятельства установлены полно и суд не применил закон, подлежащий применению. Поэтому судебные акты отменены и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования налогового органа.

Комментарий к делу N 5063/03
(постановление президиума ВАС РФ от 23 марта 2004 г.)

Конкретный размер земельного налога исчисляется исходя из ставки, определенной в соответствии с законодательством, увеличенной на поправочные коэффициенты предыдущих периодов и коэффициент, установленный законом о федеральном бюджете на текущий год, в который производится уплата налога в бюджет.

Комментарий к делу N 15359/03
(постановление президиума ВАС РФ от 30 марта 2004 г.)

1. Решение иностранного арбитража (третейского суда) по данному делу могло быть оспорено в государственном арбитражном суде Российской Федерации в соответствии с ч. 5 ст. 230 АПК РФ при одновременном наличии двух условий: а) это предусмотрено международным договором Российской Федерации и б) при принятии оспариваемого решения применялись нормы законодательства Российской Федерации.

В рассмотренном Президиумом деле по спору между российским акционерным обществом и швейцарской компанией (которой по основному контракту уступила права австрийская компания) в соответствии с арбитражным соглашением арбитражное решение принято третейским судом ad hoc в г. Стокгольме (Швеция) на основании Закона Швеции 1999 г. "Об арбитраже". При таких обстоятельствах дело об оспаривании решения иностранного третейского суда не подлежало рассмотрению по правилам АПК РФ в арбитражном суде Российской Федерации.

2. Арбитражный суд первой инстанции ошибочно руководствовался в качестве международных договоров Российской Федерации Европейской конвенцией о внешнеторговом арбитраже 1961 г. (Женева) и Конвенцией ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. (Нью-Йорк).

Европейская конвенция 1961 г. не подлежала применению, так как согласно ст. IX этой конвенции ее действие не распространяется на государства, не являющиеся ее участниками. Швеция в число участников данной конвенции не входит.

Нью-Йоркская конвенция 1958 г. регулирует вопросы признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, но не оспаривание арбитражных решений. Поэтому ее применение неправильно (на что обоснованно указал кассационный суд, согласившись, тем не менее, с определением суда первой инстанции об отмене решения иностранного арбитража, применившего Европейскую конвенцию 1961 г.).

3. Президиум отменил судебные акты и производство по делу прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК.

Комментарий к делу N 101/04
(постановление президиума ВАС РФ от 30 марта 2004 г.)

Спор, возникший вследствие отказа комитета по управлению городским имуществом выставить обществу с ограниченной ответственностью (ООО) счет-фактуру на переданную ему квартиру в качестве платы за выполненную в соответствии с договором работу, имеет экономический характер, связан с предпринимательской деятельностью и в силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Прекращение производства по делу определением суда первой инстанции как не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) нарушает право ООО на обращение за защитой в арбитражный суд, закрепленное в ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Апелляционный суд хотя и правильно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, однако в нарушение п. 14 ч. 2 ст. 271 и ч. 4 ст. 272 АПК РФ в резолютивной части постановления не сделал вывод о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Кассационный суд согласился с прекращением производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

Президиум ВАС РФ все судебные акты отменил и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Комментарий к делу N 14447/03
(постановление президиума ВАС РФ от 30 марта 2004 г.)

Применение предпринимателем контрольно-кассовой машины (ККМ) при отсутствии на ней средства визуального контроля (голограммы) и при непредставлении доказательств влияния данного обстоятельства на эксплуатацию ККМ в фискальном режиме само по себе не может рассматриваться как ее неприменение и влечь за собой ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.

Тексты постановлений, упомянутых в обзоре, см.: СПС "Гарант".

Б.Я. Полонский,

заслуженный юрист РФ

"Законодательство", N 7, июль 2004 г.