Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 90-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Истамбаева Салавата Юлаевича на нарушение его конституционных прав и гражданки Истамбаевой Тансылу Салиховны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетней дочери статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.Ю. Истамбаева и Т.С. Истамбаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане С.Ю. Истамбаев и Т.С. Истамбаева, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери - Ю.Ю. Истамбаевой, оспаривают конституционность статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которой приведены основные используемые в нем понятия. Заявители полагают, что оспариваемая норма противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит разъяснений понятия "третьи лица", использованного в тексте Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в 2016 году в результате несчастного случая на производстве погиб супруг Т.С. Истамбаевой Ю.Л. Истамбаев - отец С.Ю. Истамбаева и Ю.Ю. Истамбаевой. Судебными постановлениями заявителям отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации сверх возмещения вреда на основании статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующей возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения. По мнению заявителей, выводы судов основаны на неверной трактовке понятия "третьи лица".

Кроме того, заявители просят отменить принятые по делу с их участием судебные постановления в той мере, в которой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы заявителей свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают с неправильным, по их мнению, применением судами норм материального права. Оспариваемая же в жалобе статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъясняющая основные понятия, используемые в этом Кодексе, и призванная тем самым обеспечить определенность правового регулирования в данной сфере, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей в обозначенном ими аспекте.

Проверка же правильности судебных постановлений, равно как и их отмена, о чем ходатайствуют заявители, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Истамбаева Салавата Юлаевича и Истамбаевой Тансылу Салиховны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин