Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 85-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зиновьева Романа Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А. Зиновьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.А. Зиновьев оспаривает конституционность следующих законоположений:

абзаца третьего статьи 12 ГК Российской Федерации о защите гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

подпункта 4 пункта 2 (в жалобе ошибочно именуемого пунктом 4 части 2) статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, признаны недействительными заключенные между гражданами договоры дарения земельных участков и результаты их межевания, а сведения о границах земельных участков исключены из государственного кадастра недвижимости. Суд апелляционной инстанции указал, в частности, что кадастровым инженером Р.А. Зиновьевым при проведении межевания земельных участков были нарушены требования к подготовке межевого плана, а его заключение противоречит свидетельству о праве собственности и выписке из кадастрового паспорта земельного участка.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 36 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку реализация предусмотренного ими способа защиты права посредством удовлетворения искового требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка влечет за собой прекращение его существования как объекта недвижимости и объекта права собственности, что недопустимо без предоставления собственнику такого участка предварительного и равноценного возмещения в денежной или натуральной форме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения, отвечающие требованиям статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, обеспечивают защиту и восстановление нарушенных прав, а также направлены на поддержание стабильности гражданско-правовых и земельных отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 2756-О).

Данные законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявителем, который, как следует из представленных материалов, не являлся собственником или владельцем спорных земельных участков.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор судами подлежащих применению норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зиновьева Романа Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин