Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Старый город" на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Старый город" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Арбитражными судами отказано в удовлетворении требования ООО "Старый город" о признании недействительным распоряжения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под признанным аварийным многоквартирным домом, помещение в котором указано в едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения заявителя. ООО "Старый город" оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии земельного участка уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости; в случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений; если правообладатель изымаемой недвижимости сообщил адрес для связи в виде электронной почты, ему также отправляется копия решения об изъятии в электронной форме; в отсутствие сведений об адресах, указанных в настоящем пункте, копия решения об изъятии по указанным адресам не направляется.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 29 (часть 4), 35 (часть 2), 46 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют уполномоченным органам, принявшим решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, не направлять копию решения об изъятии правообладателю изымаемой недвижимости по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Также заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации приостановить исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2019 года, принятого по делу с его участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения подпункта 3 пункта 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, прямо закрепляющие, что копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения изымаемого помещения, рассматриваемые во взаимосвязи с нормами об обязательном опубликовании решения об изъятии и о его размещении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (подпункты 1 и 2 пункта 10 указанной статьи), обеспечивают доведение соответствующей информации до всех заинтересованных лиц и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ООО "Старый город", в деле с участием которого судами было указано, что собственник изымаемого жилого помещения - супруга единственного участника и директора общества, была надлежащим образом извещена об изъятии помещения, а место его нахождения совпадает с местом нахождения ООО "Старый город", указанным в едином государственном реестре юридических лиц.

Решение же вопроса о приостановлении исполнения решения суда по делу с участием ООО "Старый город" к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Старый город", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин