Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 114-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСервис" на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "ЮгИнвестСервис" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "ЮгИнвестСервис" оспаривает конституционность статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда", части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", пункта 5 части первой статьи 225 "Содержание определения суда", статей 228 "Обязательность ведения протокола", 229 "Содержание протокола", частей первой и второй статьи 390.6 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу", частей второй и третьей статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 3 "Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах", частей 3 и 4 статьи 15 "Судебные акты арбитражного суда, Верховного Суда Российской Федерации", части 1 статьи 155 "Протокол", части 2 статьи 266 "Порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции", пункта 6 части 4 статьи 270 "Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции", пункта 6 части 4 статьи 288 "Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций" АПК Российской Федерации, пункта 2 статьи 450 "Основания изменения и расторжения договора" ГК Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 "Основные принципы земельного законодательства", пункта 4 статьи 35 "Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение" Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования юридического лица к ООО "ЮгИнвестСервис" о расторжении договора купли-продажи недвижимости, в удовлетворении встречных исковых требований о признании нарушенными условий договора и прав ООО "ЮгИнвестСервис" - отказано. Кассационная жалоба ООО "ЮгИнвестСервис" определением арбитражного суда кассационной инстанции возвращена заявителю.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ООО "ЮгИнвестСервис" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Жалоба, поданная заявителем в порядке части 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации, была возращена без рассмотрения по существу письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации в связи с тем, что к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Заявитель просит проверить, соответствуют ли оспариваемые нормы Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 33, 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 36 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (часть 3), 120, 123 (часть 3) и пункту 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения", поскольку, по его мнению, их произвольное применение позволило изъять приобретенную им по договору собственность - земельный участок с находящимися на нем различными объектами права, а также исключило для него возможность проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права при разрешении конкретного дела, чем были нарушены предоставленные ему гарантии права на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. Пункт 2 статьи 450 ГК Российской Федерации направлен на защиту интересов стороны договора при существенном нарушении договора другой стороной и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает один их основных принципов земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Этот принцип развивает пункт 4 статьи 35 данного Кодекса, согласно которому отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, предусмотренных названным законоположением. Приведенные нормы направлены на защиту прав собственников здания, строения, сооружения, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

2.3. Доводы, приведенные ООО "ЮгИнвестСервис" в отношении оспариваемых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с содержанием этих норм, а с неправильным, как он полагает, их применением судами, а также отдельными процессуальными действиями и уведомлениями должностных лиц, с которыми он фактически выражает несогласие. Разрешение же указанных вопросов, как непосредственно связанных с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСервис", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин