Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 106-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулиева Вугара Магомед оглы на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.М. Кулиева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.М. Кулиев, которому отказано в иске о взыскании компенсации морального вреда и возложении на исправительное учреждение обязанности по проведению комплексного медицинского обследования, оспаривает конституционность части первой статьи 35 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", частей первой и второй статьи 55 "Доказательства", части седьмой статьи 67 "Оценка доказательств", частей второй и третьей статьи 71 "Письменные доказательства", статей 181 "Исследование письменных доказательств" и 186 "Заявление о подложности доказательства" ГПК Российской Федерации, а также статьи 17 "Правоспособность гражданина", подпункта 1 пункта 1 статьи 161 "Сделки, совершаемые в простой письменной форме" и пункта 2 статьи 162 "Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки" ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 32 (часть 3), 41, 45, 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают реальной возможности восстановления в порядке гражданского судопроизводства в судах первой и второй инстанций нарушенных прав и законных интересов истца, не явившегося в судебное заседание в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Представленными материалами, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждается применение в конкретном деле заявителя статьи 186 ГПК Российской Федерации, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 ГК Российской Федерации.

Статья 17 ГК Российской Федерации призвана обеспечить возможность участия физических лиц в гражданских правоотношениях. Остальные оспариваемые в жалобе законоположения направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту и на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел. Они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права В.М. Кулиева, который, как указал суд апелляционной инстанции, участвовал в судебном заседании этого суда с использованием средств видеоконференц-связи, дал объяснения по существу его исковых требований и представил возражения на доводы ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулиева Вугара Магомед оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин