Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 12-КГ20-7-К6 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дел о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда на новое апелляционное рассмотрение, поскольку не доказана незаконность возбуждения в отношении ее производства по делу об административном правонарушении, а также не установлены виновность действий должностного лица и причинно-следственная связь

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 12-КГ20-7-К6

N 2-2512/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Киселёва А.П. и Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Берестовой Елены Викторовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Берестовой Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Торгушину Н.В., выступающую по доверенности и полагавшую, что судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Берестова Е.В. обратилась в суд с иском к МВД России по Республике Марий Эл о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Протокольным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 мая 2019 г. произведена замена ответчика МВД России по Республике Марий Эл на МВД России.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2019 г. (с учетом определения того же суда от 4 июля 2019 г. об исправлении описки) с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Берестовой Е.В. взысканы убытки - 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2020 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определения судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 21 декабря 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От Министерства внутренних дел Российской Федерации поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержатся доводы о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 26 ноября 2018 г. Берестова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2019 г. указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Берестовой Е.В. - без удовлетворения (л.д. 7-9).

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2019 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2019 г. и постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 26 ноября 2018 г. отменены. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 27-28).

В связи с производством по делу об административном правонарушении Берестова Е.В. заключила с ИП Долгушевым Д.И. договоры от 28 ноября 2018 г. и от 6 февраля 2019 г. на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 рублей (л.д. 12-13).

Факт оказания юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом сверки выполненных работ (л.д. 14-15).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконного привлечения Берестовой Е.В. к административной ответственности ей причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника и моральный вред.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что Берестовой Е.В. не доказана незаконность возбуждения в отношении ее производства по делу об административном правонарушении, а также не установлены виновность действий должностного лица и причинно-следственная связь.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 18 июня 2020 г. согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

Судами установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Берестовой Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника).

При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отказе в иске о возмещении судебных расходов по мотиву неустановления вины должностного лица административного органа противоречат приведённым выше положениям закона и актам их толкования.

С учётом изложенного принятые по настоящему делу судебные постановления нельзя признать законными, при этом допущенные нарушения закона не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, поскольку это требует установления, исследования и оценки фактических обстоятельств дела.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то ввиду признания судом незаконными постановлений о признании истца виновным в административном правонарушении при рассмотрении этих требований должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред.

Ссылаясь на неустановление вины ответчиков в причинении морального вреда, судебные инстанции эти положения закона не учли.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Марьин А.Н.