Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2021 г. N 304-ЭС21-618 по делу N А45-2741/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2021 г. N 304-ЭС21-618 по делу N А45-2741/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ Администрация "Обь-Иртышводпуть", учреждение) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020 по делу N А45-2741/2020 Арбитражного суда Новосибирской области

по заявлению учреждения к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Сибирское МРУ Росприроднадзора, управление) о признании недействительным уведомления от 28.10.2019 N 66 в части требования указать в заявлении о переоформлении лицензии сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" (далее - ФАУ "Российский Речной Регистр"),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФБУ Администрация "Обь-Иртышводпуть" просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права. Учреждение указывает, что с 01.01.2020 вступили в силу изменения в пункт 7 ² статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе), внесенные Федеральным законом от 27.12.2019 N 450-ФЗ, по смыслу которых некапитальные строения, сооружения, установки в области обращения с отходами не являются объектом экологической экспертизы федерального уровня. Заявление в суд первой инстанции подано учреждением после вступления в силу данных изменений. Следовательно, суд кассационной инстанции неправомерно применил пункт 7 ² статьи 11 Закона об экологической экспертизе в ранее действовавшей редакции. Учреждение также указывает, что соответствие речных судов, используемых обществом в лицензируемой деятельности, требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент о безопасности объектов ВВТ), в том числе требованиям экологической безопасности, подтверждается сертификатами, выданными ФАУ "Российский Речной Регистр". Одобрение ФАУ "Российский Речной Регистр", нанесенное на оборудование судов и проектную документацию с приложением сертификата на соответствие данного оборудования проектной документации и требованиям технического регламента, по мнению учреждения, является аналогом заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ФБУ Администрация "Обь-Иртышводпуть" осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности по месту осуществления деятельности: город Салехард, левый берег реки Полуй, на основании бессрочной лицензии от 20.04.2016 N ПО55- 00067/П.

В связи с намерением осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии (города Омск, Тобольск, Сургут, Ханты-Мансийск), и выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности (обезвреживание отходов III и IV классов опасности - воды подсланевые и /или льяльные с содержанием нефти и нефтепродуктов 15% и более; отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления), учреждение 02.10.2019 обратилось в Сибирское МРУ Росприроднадзора с заявлением о переоформлении лицензии.

Уведомлением от 28.10.2019 N 66 управление потребовало от учреждения устранить имеющиеся в заявлении нарушения, в частности: для работ по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности указать сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы (за исключением материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности) в соответствии с Законом об экологической экспертизе.

Признавая данное требование не соответствующим действующему законодательству, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об экологической экспертизе, Технического регламента о безопасности объектов ВВТ, и исходили из того, что деятельность по обращению с отходами I-IV классов осуществляется учреждением с использованием специализированных судов "ССПО-1" и "НТ-12", а также установки TEFS "Турболо-сепаратор" самоходного землесоса "Ямал", их соответствие требованиям экологической безопасности подтверждается при классификации и освидетельствовании судов, осуществляемых ФАУ "Российский Речной Регистр" согласно положениям Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Поскольку в дело представлены сертификаты об одобрении на судовые установки очистки нефтесодержащих вод и свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна, выданные ФАУ "Российский Речной Регистр", суды нашли требование управления нарушающим права и законные интересы учреждения.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении требования, суд кассационной инстанции руководствовался частью 1 статьи 18 Закона об экологической безопасности, по смыслу которой заключение государственной экологической экспертизы является документом, подтверждающим соответствие документов и (или) документации экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды.

Суд отметил, что имеющиеся у ФБУ Администрация "Обь-Иртышводпуть" сертификаты на суда и установленное на них оборудование подтверждают их соответствие требованиям Технического регламента о безопасности объектов ВВТ, в то время как документ о соответствии требованиям законодательства в области охраны окружающей среды у учреждения отсутствует.

При оценке законности уведомления Сибирского МТУ Росприроднадзора суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 7 ² статьи 11 Закона об экологической экспертизе в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ, действовавшей на момент выдачи уведомления. С 01.01.2020 вступила в силу новая редакция пункта 7 ² статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", по смыслу которой документация на эксплуатируемые учреждением суда и установки не является объектом государственной экспертизы.

Вместе с тем неприменение судом округа новой редакции указанной нормы, вступившей в силу до начала судебного разбирательства, не свидетельствует о существенном нарушении норм права, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов ФБУ Администрация "Обь-Иртышводпуть".

Возврат заявления о переоформлении лицензии в порядке, установленном частью 14 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в связи с непредставлением сведений, указанных в уведомлении, оспариваемое содержание которого соответствовало действующему законодательству на момент его выдачи, не является препятствием для повторного обращения ФБУ Администрация "Обь-Иртышводпуть" в Сибирское МТУ Росприроднадзора с указанным заявлением - с учетом действующих положений законодательства. Об иных препятствиях в кассационной жалобе не указано.

В целом выводы суда кассационной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую оценку.

Существенного нарушения норм права, которое в силу статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов, из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко