Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2021 г. N 305-ЭС21-1200 по делу N А41-29054/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2021 г. N 305-ЭС21-1200 по делу N А41-29054/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020 по делу N А41-29054/2020 по иску общества к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - компания) о взыскании задолженности и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.09.2020 и суда округа от 11.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (субподрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением компанией (подрядчик) обязательств по оплате дополнительных работ, выполненных по договору от 19.07.2018 N 12/СХГР/18-4732/206.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание пункты 5.1.36, 9.3, 9.12 договора, суды установили, что сторонами не было согласовано выполнение субподрядчиком работ, не предусмотренных условиями договора, работы, необходимые для достижения обусловленного договором результата, в силу пункта 2.3 договора считаются выполненными в счет цены договора и не подлежат оплате.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что письмо от 10.07.2017 N САХ/01/349 не является доказательством получения согласия генподрядчика на выполнение работ ввиду оформления до заключения договора и утраты в силу пункта 19.2 договора юридической силы, суды отказали в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о принятии работ генподрядчиком.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова