Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-24122 по делу N А40-199290/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-24122 по делу N А40-199290/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу N А40-199290/2019 Арбитражного суда города Москвы

по иску УФССП по Алтайскому краю к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - банк) о взыскании 16 025 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Звягинцева М.В.,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФССП по Алтайскому краю просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Поспелихинского района УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа ВС N 079027698, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Поспелихинского района Алтайского края 04.05.2018 по делу N 2-140/2018, возбуждено исполнительное производство N 6605/18/22058-ИП о взыскании со Звягинцевой М.В. в пользу ПАО "Национальный банк "Траст" денежных средств в сумме 16 025 рублей 99 копеек.

Банку в рамках названного исполнительного производства в счет погашения задолженности Звягинцевой М.В. судебным приставом-исполнителем перечислено 16 025 рублей 99 копеек.

Однако в связи со сбоем в программном комплексе АИС ФССП России в платежных поручениях был указан счет не банка, а Звягинцевой М.В., открытый в ПАО "Национальный банк "Траст".

Направленное в адрес банка требование судебного пристава-исполнителя о возврате ошибочно перечисленных денежных средств осталось без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения УФССП по Алтайскому краю в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал, что денежные средства ошибочно перечислены истцом ответчику; ответчиком не представлено доказательств нахождения денежных средств на счете у третьего лица; ответчиком не представлено доказательств возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 845, 849, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 69, пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходил из следующего: перечисляемые денежные средства являются имуществом должников, тогда как судебный пристав-исполнитель лишь обеспечивает правильное и своевременное исполнение судебных актов; банк, исполнив поручение истца путем зачисления денежных средств на указанный в поручении счет физического лица, не может распорядиться денежными средствами, находящимися на счете клиента, без его распоряжения, поскольку не является собственником денежных средств, следовательно, на стороне банка отсутствует факт неосновательного обогащения, поскольку все платежи зачислены на счет Звягинцевой М.В., а не на счет банка.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8079/09.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина