Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-23910 по делу N А40-290463/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-23910 по делу N А40-290463/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирлион" (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020 по делу N А40-290463/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект - 2" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с ходатайством об истребовании у конкурсного управляющего должником Цветкова Евгения Анатольевича сведений о контролирующем должника лице - Воробьеве Константине Валерьевиче, а также договоров купли-продажи трёх транспортных средств с доказательствами их оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просить отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не установил оснований для возложения на конкурсного управляющего обязанностей по передаче сведений и документов, которые не переданы бывшим руководителем должника и фактически отсутствуют, в том числе не конкретизированных самим кредитором.

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, указав на отсутствие доказательств незаконности действий конкурного управляющего.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мирлион" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк