Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-17589/20 по делу N А40-290463/2018

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-290463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 09.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИРЛИОН"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года

по ходатайству ООО "МИРЛИОН" об истребовании сведений о контролирующем должника лице

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2" (ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Цветков Евгений Анатольевич, ИНН 352525624612, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (НП СРО "СГАУ").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22 февраля 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Цветков Евгений Анатольевич, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (НП СРО "СГАУ").

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24 августа 2019 года.

ООО "МИРЛИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайствами об истребовании у конкурсного управляющего должника сведений о контролирующем должника лице - Воробьеве Константине Валерьевиче, а также договоров купли-продажи трех транспортных средств с доказательствами их оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года, в удовлетворении ходатайства ООО "МИРЛИОН" об истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МИРЛИОН" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и удовлетворить ходатайство в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

06 ноября 2020 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

09 ноября 2020 года в суд поступили письменные пояснения ООО "МИРЛИОН", в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку пояснения не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле.

Поскольку пояснения поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

Как следует из материалов дела, заявляя об истребовании у конкурсного управляющего должника сведений и документов, кредитор указал, что конкурсным управляющим отказано в представлении идентифицирующих сведений о контролирующем должника лице - Воробьеве К.В., а именно, о его адресе, дате и месте рождения, а также отказано в предоставлении договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных должником, что не позволяет ООО "МИРЛИОН" обратится в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также с заявлением об оспаривании сделок должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств принятия ООО "МИРЛИОН" исчерпывающих мер к получению запрашиваемых доказательств самостоятельно, а также из того, что договоры купли-продажи транспортных средств отсутствуют в ответе МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств незаконности действий арбитражного управляющего по непредоставлению испрашиваемых документов.

ООО "МИРЛИОН", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды не учли, что ООО "МИРЛИОН" как конкурсный кредитор должника лишен возможности получения истребуемых документов самостоятельно, при этом в силу прямого указания закона конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом общества, в связи с чем документы и сведения в отношении должника должны находиться у него.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что отсутствие указанных документов не позволяет конкурсному кредитору обратится в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, а также с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 15 апреля 2020 в адрес конкурсного управляющего поступило требование (Исх. N б/н без даты) от представителя ООО "Мирлион" Казакова Д.Г. о предоставлении сведений, необходимых для идентификации в качестве ответчика контролирующего должника лица в целях подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий направил в адрес заявителя ответ (исх. N 15/290463/18 от 16 апреля 2020 года), в котором сообщил о намерении конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, а также указал, что к требованию не приложен надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий полномочия представителя ООО "Мирлион" Казакова Д.Г.

Кроме того, как следует из карточки обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, адрес руководителя должника конкурсному управляющему на момент обращения кредитора не был известен.

07 мая 2020 года конкурсный управляющий самостоятельно обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Воробьева К.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2", судебное заседание по вопросу о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности назначено судом на 24 августа 2020 года.

В силу положений Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", органом, осуществляющим регистрацию транспортных средств, является Госавтоинспекция.

Государственная регистрация изменений в отношении транспортных средств производится на основании документов, представляемых в Госавтоинспекцию собственником транспортного средства, к которым относятся в том числе договоры купли-продажи (ст. ст. 10, 15, 17 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ).

Суды при рассмотрении дела установили, что договоры купли-продажи транспортных средств в регистрационной базе отсутствуют согласно справке МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве.

Доказательств, что испрашиваемые сведения и документы имеются у конкурсного управляющего должника, кредитором не представлено, как и доказательств передачи этих документов и сведений арбитражному управляющему бывшим руководителем должника.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истребовать можно только те документы, которые находятся у лица, указанного в качестве ответчика.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А40-290463/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий