Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-19470 (2) по делу N А40-151297/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-19470 (2) по делу N А40-151297/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Парагон Констракшн Лимитед" (далее - заявитель, конкурсный кредитор) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020 по делу N А40-151297/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Аврора РусКо" (далее - общество, арендатор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 988 685 рублей, возникшей в связи с неисполнением должником как арендодателем обязанности по возврату обеспечительного платежа по предварительному договору от 30.09.2014 N 001-Б-1-П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020, вышеуказанное определение отменено, требование общества включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и включая требование общества в реестр, апелляционный суд руководствовался статьями 196, 200, 429, 381.1, 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора признал ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, содержащиеся в нём выводы о пропуске обществом срока исковой давности.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Несогласие заявителя с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

отказать компании с ограниченной ответственностью "Парагон Констракшн Лимитед" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк