Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2021 г. N 305-ЭС19-3704 (2) по делу N А40-176252/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2021 г. N 305-ЭС19-3704 (2) по делу N А40-176252/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз Альянс" (далее - должник) Егорина Николая Юрьевича (далее - заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 по делу N А40-176252/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками зачётов взаимных требований на общую сумму 309 840 187 рублей 14 копеек, оформленных следующими актами зачёта взаимных требований: N 7 от 23 ноября 2016 года на сумму 80 014 879 рублей 16 копеек, N 8 от 23 ноября 2016 года на сумму 51 303 798 рублей 11 копеек, N 9 от 21 декабря 2016 года на сумму 25 930 011 рублей 53 копейки, N 10 от 28 декабря 2016 года на сумму 1 173 746 рублей 88 копеек, N 12 от 30 декабря 2016 года на сумму 27 263 052 рублей 65 копеек, N 13 от 30 января 2017 года на сумму 2 301 539 рублей 26 копеек, N 14 от 14 марта 2017 года на сумму 45 424 626 рублей 39 копеек, N 17 от 29 марта 2017 года на сумму 18 915 930 рублей 56 копеек, N 15 от 31 марта 2017 года на сумму 7 015 984 рублей 82 копейки, N 18 от 19 апреля 2017 года на сумму 15 044 913 рублей 73 копейки, N 19 от 27 апреля 2017 года на сумму 30 184 138 рублей 35 копеек, заявление о зачёте встречных однородных требований от 21 апреля 2017 года N 9-04/4554 на сумму 5 267 565 рублей 70 копеек; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020, определение суда первой инстанции от 20.12.2019 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд руководствовался статьями 410, 421, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из допустимости сальдирования обязательств по взаимосвязанным сделкам, свидетельствующим о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда, в связи с чем пришёл к выводу о том, что оспариваемые акты не являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как получение стороной предпочтения.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя рассматривались судами апелляционной инстанции и округа, получили соответствующую правовую оценку в состоявшихся судебных актах.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз Альянс" Егорину Николаю Юрьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк