Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-24071 по делу N А13-20225/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-24071 по делу N А13-20225/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу автономного учреждения культуры Вологодской области "Вологодская областная государственная филармония имени В.А. Гаврилина" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2020 по делу N А13-20225/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2020 по тому же делу

по заявлению автономного учреждения культуры Вологодской области "Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина" (далее - учреждение) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 16.09.2019 N 81,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета гражданской защиты и социальной безопасности Вологодской области, Департамента культуры и туризма Вологодской области, Департамента финансов Вологодской области,

установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, согласно перечню организаций, отнесенных к категориям по гражданской обороне Вологодской области, утвержденному Губернатором Вологодской области 01.08.2017, учреждение, в ведении которого находится объект культурного наследия федерального значения - здание филармонии, отнесено к первой категории по гражданской обороне.

По результатам проведенной внеплановой проверки в отношении учреждения, в ходе которой выявлен факт неисполнения пунктов 14-19, 23, 41-45 ранее выданного предписания от 21.08.2018 N 45, управлением выдано предписание от 16.09.2019 N 81.

Основанием для выдачи предписания послужили выводы управления о допущенных учреждением нарушениях требований законодательства, а именно: отсутствуют подтверждающие документы, определяющие номенклатуру и объемы создаваемых запасов, не накоплены в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, не осуществлены мероприятия, обеспечивающие готовность созданных нештатных формирований по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне к применению по предназначению в сроки, не превышающие 6 часов для мирного времени и 3 часа для военного времени по фактическому оснащению созданных нештатных формирований по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне; не проведена подготовка личного состава эвакуационных органов; не созданы силы гражданской обороны для обеззараживания зданий и сооружений, специальной обработки техники и территорий, санитарной обработке работников, не оснащены силы охраны общественного порядка.

Не соглашаясь с указанным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2000 N 379 "О накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 804 "Об утверждении положения о гражданской обороне в Российской Федерации", Порядком создания нештатных формирований по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.12.2014 N 701, приложениями к нему, Положением о подготовке населения в области гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2000 N 841, Положением об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 14.11.2008 N 687, установив факт неисполнения ранее выданного предписания и наличие выявленных управлением нарушений, пришли к выводу о наличии достаточных правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания и отказали в удовлетворении заявленного требования. Предписание выдано надлежащему лицу, является исполнимым, соответствует действующему законодательству и не нарушает права учреждения в сфере предпринимательской деятельности.

Суды исходили из того, что учреждение, отнесенное к первой категории по гражданской обороне, обязано исполнять предписанные управлением мероприятия, направленные, в том числе на защиту материальных и культурных ценностей от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать автономному учреждению культуры Вологодской области "Вологодская областная государственная филармония В.А. Гаврилина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина