Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-24524 по делу N А65-18805/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-24524 по делу N А65-18805/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс Лаишевский" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-18805/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс Лаишевский" (далее - птицекомплекс) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главному управлению ветеринарии Кабинета министров Республики Татарстан (далее - управление) о взыскании 148 002 512 руб. ущерба отчужденных животных и продуктов животноводства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, исковые требования удовлетворены частично: с Республики Татарстан в лице управления за счет казны Республики Татарстан в пользу птицекомплекса взыскано 99 037 427 рублей ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе птицекомплекс просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом статей 15, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 18, 23 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О.

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать оценку действиям истца по соблюдению ветеринарных правил с позиции вины и грубой неосторожности потерпевшего, установить, могли ли действия потерпевшего повлечь за собой возникновение очага высокопатогенного вируса гриппа птиц, находившихся на территории птицефабрики, в целях ликвидации которого осуществлялось последующее отчуждение и изъятие продуктов животноводства, в результате которого возник заявленный по иску ущерб.

Принимая во внимание тот факт, что судом не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 АПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс Лаишевский" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.