Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-24383 по делу N А57-28686/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-24383 по делу N А57-28686/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Химарматура" (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020 по делу N А57-28686/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2020 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химарматура" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Аккумулятор" 2 715 000 рублей задолженности по договору строительного подряда от 08.01.2002 N 1 и 2 715 000 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройка", а также собственники многоквартирного дома: Буряченко Юрий Иванович, Буряченко Наталия Александровна, Сыркина Елена Павловна, Шацкова Галина Петровна, Серова Тамара Анатольевна, Быкова Нина Леонидовна, Крюкова Надежда Андреевна, Вахрушева Марина Евгеньевна, Веремеенко Дина Валериевна, Серов Дмитрий Юрьевич, Самонина Диляра Раисовна, Тебряева Галина Павловна, Катаева Юлия Юрьевна, Баринов Вадим Леонидович, Босова Людмила Григорьевна, Сошкина Алевтина Федоровна, Ломовская Наталия Николаевна, Белоглазова Татьяна Михайловна, Шестак Анна Анатольевна, Агеева Жанна Анатольевна, Вильчинский Валерий Анатольевич, Муравьев Сергей Николаевич, Полупанова Наталья Константиновна, Демьянович Лариса Константиновна, Рычева Мария Николаевна, Титова Маргарита Глебовна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Жилищно-строительный кооператив "Аккумулятор" обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Химарматура" 325 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020 заявление удовлетворено в части взыскания 57 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.11.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Химарматура" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили представленные доказательства, учли критерии отнесения расходов к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, исключив из судебных расходов заказчика "гонорар успеха", фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон и признали обоснованными и подлежащими возмещению судебные издержки в размере 57 000 рублей, что соответствует положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Химарматура" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина