Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-23788 по делу N А12-4749/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-23788 по делу N А12-4749/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича (Волгоградская область; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020 по делу N А12-4749/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2020 по тому же делу по иску предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция), Федеральной налоговой службе Российской Федерации о взыскании убытков 10 000 рублей, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении жалобы о признании незаконным инкассового поручения от 31.08.2017 N 47291 (делу присвоен номер А12-5083/2020), 10 000 рублей, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении жалобы о признании незаконным инкассового поручения от 31.08.2017 N 47290 (делу присвоен номер А12-5576/2020), 10 000 рублей, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении жалобы о признании незаконным инкассового поручения от 31.08.2017 N 47289 (делу присвоен номер А12-4749/2020); определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2020 дела N А12-4749/2020, А12-5083/2020, А12-5576/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под единым номером А12-4749/2020,

установил:

решением арбитражного суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, с расчетного счета предпринимателя открытого в филиале "Ростовский" акционерного общества "Альфа-банк", на основании решения инспекции от 31.08.2017 N 31530, инкассовыми поручениями произведено списание денежных средств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) действия должностных лиц инспекции, связанные с принятием решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, признаны незаконными, а взыскание денежных средств инкассовыми поручениями неправомерными.

С целью получения правовой помощи по обжалованию действий должностных лиц инспекции по выставлению инкассовых поручений, предприниматель заключил с гражданином Звягиным Дмитрием Александровичем (исполнителем) договоры на оказание юридических услуг от 05.09.2017. Стоимость юридических услуг по каждому договору составила 10 000 рублей, оплата подтверждена расходными кассовыми ордерами от 05.09.2017 NN 61, 62, 63.

Посчитав вышеуказанные расходы своими убытками, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе договоры на оказание юридических услуг от 05.09.2017 (далее - договоры от 05.09.2017), расходные кассовые ордера от 05.09.2017 NN 61, 62, 63, судебные акты по делу N А12-45878/2017, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 16, 1069 нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, от 28.04.2020 N 21-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 149-О-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды установили, что инспекция своими решениями добровольно во внесудебном порядке, действуя добросовестно и разумно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в соответствии с нормами налогового законодательства, урегулировала спор, в том числе в части выставления инкассовых поручений, и у предпринимателя отсутствовала необходимость в отдельном обжаловании инкассовых поручений и заключения договоров на оказание юридических услуг по обжалованию действий должностных лиц инспекции по выставлению этих же инкассовых поручений.

Учитывая, что поведение предпринимателя по отдельному обжалованию инкассовых поручений привело к неразумному увеличению его затрат, принимая во внимание, что стоимость услуг по договорам от 05.09.2017 не соответствует расценкам на представительские услуги, установленным на территории Волгоградской области и величина заявленных расходов превышает разумный уровень затрат и необходимость их несения, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем, что размер понесенных им убытков соответствует принципам разумности и добросовестности, что совершение таких действий было необходимо для обеспечения им своей защиты с учетом совершения действий по оспариванию самого решения инспекции, неразрывно связанного с инкассовыми поручениями.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова