Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-23598 по делу N А55-34638/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-23598 по делу N А55-34638/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лангольер" (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2020 по делу N А55-34638/2019,

установил:

департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лангольер" (далее - Общество) о взыскании 422 330 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0607007:1104 за период с 28.05.2015 по 27.03.2017, 142 127 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 21.08.2019.

Арбитражный суд Самарской области решением от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2020, взыскал с Общества 116 572 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 30 175 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске Департамента.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Порядком определения размера платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2а-1628/2015, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных Департаментом требований до 30.09.2016, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 116 572 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и 30 175 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Суды исходили из следующего: Общество, являясь долевым собственником объекта недвижимости, расположенного на сформированном для его использования публичном земельном участке, в силу статьи 65 ЗК РФ обязано оплатить пользование земельным участком до регистрации перехода к нему права собственности на этот участок; неосновательное обогащение следует взыскать в размере арендной платы, подлежащей определению на основании нормативных правовых актов, действовавших в спорный период.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лангольер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева