Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 11АП-5508/20 по делу N А55-34638/2019

гор. Самара

21 июля 2020 г.

Дело N А55-34638/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лангольер" и апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, Левкова Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020, принятое по делу N А55-34638/2019 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лангольер" (ОГРН 1146317006330, ИНН 6317104105) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Астахова Н.А., представитель (доверенность от 01.02.2018);

от Левкова А.А. - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Лангольер" о взыскании 564 457 руб. 90 коп., в том числе: 422 330 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0607007:1104 за период с 28.05.2015 по 27.03.2017, 142 127 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 21.08.2019.

Определением суда от 11.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Лангольер" взыскано 146 747 руб. 22 коп., в том числе: 116 572 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 30 175 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Лангольер" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 717 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Лангольер", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Лангольер" является собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 099 кв.м с кадастровым номером 63:01:0607007:1104, расположенный по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая (далее - земельный участок), а также 9/10 доли в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое здание площадью 64,2 кв.м с кадастровым номером 63:01:0607007:229, расположенное по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, дом 35.

При этом, собственником 1/10 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные нежилое здание и земельный участок является Левков А.А.

Собственниками нежилого здания и земельного участка - ООО "Лангольер" и Левковым Л.А. - выделение долей в натуре произведено не было, порядок пользования долями собственниками не определен.

По установившемуся порядку между сторонами пользование объектами недвижимости осуществляется совместно без выделения долей в общем имуществе.

Следовательно, по мнению заявителя, Левков А.А. должен был быть привлечен судом к участию в деле, поскольку вынесенным решением непосредственно затрагиваются права и законные интересы всех собственников нежилого здания и земельного участка независимо от принадлежащего каждому размеру доли.

Ответчик ссылается на договор аренды N 008753, заключенный между Комитетом по управлению имуществом гор. Самары и НОУ "Колледж-Сервис", как на основание пользования земельным участком. ООО "Лангольер" указывает, что на момент регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 63:01:0607007:229, оно располагалось на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0607007:2 площадью 65 кв.м, который и являлся предметом договора аренды N 008753.

Кроме того, ответчиком оспаривается факт пользования спорным земельным участком, указанной истцом площадью, однако данные доводы не подтверждены документально и опровергаются представленными Департаментом в материалы дела документами.

Лицо, не участвовавшее в деле, Левков Андрей Алексеевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, также подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что собственником 1/10 долей в праве общей долевой собственности на спорные нежилое здание и земельный участок является Левков А.А.

Собственниками нежилого здания и земельного участка - ООО "Лангольер" и Левковым Л.А. - выделение долей в натуре произведено не было, порядок пользования долями собственниками не определен.

Следовательно, Левков А.А. должен был быть привлечен судом к участию в деле, поскольку вынесенным решением непосредственно затрагиваются права и законные интересы всех собственников нежилого здания и земельного участка независимо от принадлежащего каждому размеру доли.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 14 июля 2020 года на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и Левков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, а производство по апелляционной жалобе Левкова А.А. подлежащим прекращению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.03.2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления.

Постановлением администрации городского округа Самара N 1 от 11.01.2017 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, предоставленных для целей, не связанных со строительством, ведению претензионной работы с арендаторами, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней за использование указанных земельных участков.

В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства, Департаментом был установлен факт использования ООО "Лангольер" земельного участка с кадастровым номером 63:01:0607007:1104, площадью 1 099 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, под размещение нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0607007:229, без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов за период с 28.05.2015 по 27.03.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав па недвижимое имущество и сделок с ним N 99/2019/277290501 от 09.08.2019 правообладателем 9/10 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание площадью 64,2 кв.м с 28.05.2015 являлось ООО "Лангольер", право собственности зарегистрировано 28.05.2015 за N 63-63/001-63/001/006/2015-1606/2.

Поскольку у ответчика отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, истец претензией от 27.08.2019 N 15-07-20/30890 предложил ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Департамента в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции, установив, что в период с 01.10.2016 по 27.03.2017 ООО "Лангольер" пользовалось земельным участком без установленных законом оснований, применив срок исковой давности, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно быть рассчитано в соответствии с Порядком определения размера платы, условий и сроков ее внесения за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, в статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен основополагающий принцип земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Следовательно, стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно расчета истца, представленного в материалы дела, расчет суммы неосновательного обогащения произведен за пользование земельным участком площадью 989,10 кв.м (9/10 доли).

Установив наличие неисполненного обязательства, суд первой инстанции с учетом правила о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за пользование аналогичным имуществом, проверил и нашел верным расчет неосновательного обогащения, осуществленный на основании нормативных правовых актов, регулировавших порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности на территории Самарской области, в частности, постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", применил срок исковой давности, заявленный ответчиком (с учетом даты отправки иска в суд и положений статей 195, 199 (пункт 2), 202 (пункт 3), 207 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно взыскал с него в пользу истца 116 572 руб. 14 коп неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 27.03.2017, 30 175 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, за период с 01.11.2016 по 21.08.2019 за пользование земельным участком.

Ссылки ответчика на недоказанность истцом факта и периода пользования ООО "Лангольер" спорным земельным участком, и на договор аренды N 008753 были отклонены судом первой инстанции, как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права, опровергающиеся материалами настоящего дела.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского суда гор. Самары от 08.04.2016 по делу N 2а1628/15 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0607007:2 имеет статус ранее учтенного, права на него не зарегистрированы, на публичной кадастровой карте этот земельный участок полностью находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:2323, занимаемого дорогой общего пользования - улицей Ново-Садовой. Следовательно, принадлежащее ООО "Лангольер" здание, никак не может находиться в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0607007:2.

Также как установлено судом первой инстанции, ответчик обратился к Главе городского округа Самара с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка площадью 1 099 кв.м, а позднее подписал договор купли-продажи N 000298кп, что позволяет сделать вывод о его экономическом интересе к объекту именно данной площадью.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН N 99/2019/277544178 от 12.08.2019, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 63:01:0607007:1104, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, сформирован и поставлен на кадастровый учет 05.05.2015, площадь указанного земельного участка составляет 1 099 кв.м.

Земельный участок как объект права индивидуализируется путем определения его размера, границ и местоположения.

Кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом N 221-ФЗ сведений о недвижимом имуществе (в редакции, действовавшей в спорный период).

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

На спорном земельном участке расположен объект - нежилое здание, принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности (9/10 доли) с 28.05.2015, при этом площадь земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, с учетом необходимости доступа к этому объекту и его обслуживанию не может соответствовать площади застройки.

В момент формирования данного земельного участка в существующих границах, его площадь была определена уполномоченным на то органом в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Земельный участок рассматриваемой площади предоставлен ответчику в собственность на основании его заявления, заключенного договора купли-продажи и передан по акту приема-передачи.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем была указана в заявлении о предоставлении в собственность и установлена уполномоченным органом при формировании земельного участка.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Таким образом, до момента внесения записи в реестр о праве собственности на земельный участок, ответчик обязан уплачивать неосновательное обогащение, исходя из размера арендной платы.

Ввиду отчуждения земельного участка из публичной собственности, момент заключения и исполнения договора купли-продажи не влияет на обязанность ответчика по возмещению неосновательного обогащения применительно к размеру арендной платы до осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Довод ответчика о том, что Левков А.А. должен был быть привлечен судом к участию в деле, поскольку вынесенным решением непосредственно затрагиваются права и законные интересы всех собственников нежилого здания и земельного участка независимо от принадлежащего каждому размеру доли, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку исходя из правовой природы правоотношений истца и ответчика и предмета заявленных исковых требований, принятый по делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности Левкова А.А.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о привлечении Левкова А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив доводы апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле - Левкова А.А., арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Исходя из смысла и содержания нормы пункта 1 статьи 51 Кодекса, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Левков А.А. не представил достаточных доказательств наличия такой связи.

Поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком (9/10 доли) с кадастровым номером 63:01:0607007:1104.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства, Департаментом был установлен факт использования ООО "Лангольер" земельного участка с кадастровым номером 63:01:0607007:1104, площадью 1 099 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, под размещение нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0607007:229, без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов за период с 28.05.2015 по 27.03.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 99/2019/277290501 от 09.08.2019 правообладателем 9/10 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание площадью 64,2 кв.м с 28.05.2015 являлось ООО "Лангольер", право собственности зарегистрировано 28.05.2015 за N 63-63/001-63/001/006/2015-1606/2.

Поскольку у ответчика отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, истец претензией от 27.08.2019 N 15-07-20/30890 предложил ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения именно к ООО "Лангольер" как правообладателю 9/10 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание площадью 64,2 кв.м.

К Левкову А.А. истец требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением затрагиваются права и интересы заявителя как собственника 1/10 долей в праве общей долевой собственности на спорные нежилое здание и земельный участок, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку само по себе наличие прав собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности не представляет Левкову А.А. права обжаловать любые судебные акты, принятые с участием ООО "Лангольер".

При указанных обстоятельствах Левков А.А. не является лицом, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт по настоящему делу, и которое в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, истец взыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.10.2016 по 27.03.2017, в то время как Левков А.А. стал собственником 1/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание только 17.04.2017.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что исходя из правовой природы правоотношений истца и ответчика и предмета заявленных исковых требований, принятый по делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности Левкова А.А.

Учитывая, что Левков А.А., не является лицом, участвующими в деле, решение о его правах и обязанностях судом первой инстанции не принималось, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В силу статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе Левкова А.А. в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ООО "Лангольер" подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Левкова Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020, принятое по делу N А55-34638/2019, прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020, принятое по делу N А55-34638/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лангольер" - без удовлетворения.

Возвратить Левкову Андрею Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 13.05.2020.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова