Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2021 г. N 305-ЭС21-712 по делу N А40-32015/2020 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2021 г. N 305-ЭС21-712 по делу N А40-32015/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегрум" (далее - общество "Интегрум") на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020 по делу N А40-32015/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСТЕХ" (далее - общество "ЭСТЕХ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Интегрум" о взыскании 950 130 руб. 30 коп. задолженности и 853 013 руб. 03 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2020, исковые требования удовлетворены, с общества "Интегрум" в пользу общества "ЭСТЕХ" взыскано 950 130 руб. 30 коп. задолженности и 853 013 руб. 03 коп. неустойки. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 17.12.2020 названные судебные акты отменены в части взыскания задолженности, с общества "Интегрум" в пользу общества "ЭСТЕХ" взыскано 880 000 руб. 30 коп. долга. Распределены судебные расходы. Судебные акты в части взыскания неустойки оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Интегрум", ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права и материального права, просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Дело 20.01.2021 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между обществом "Интегрум" (подрядчик) и обществом "ЭСТЕХ" (субподрядчик) был заключен договор подряда N И01-18-020 (далее - договор) на выполнение монтажных работ.

Согласно пункту 3.2.3 договора подрядчик оплачивает выполненные и принятые работы в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат при условии соблюдения субподрядчиком условий договора о порядке сдачи-приемки работ.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Общая сумма пени не должна превышать 10% от суммы договора (пункт 6.3 договора).

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, общество "ЭСТЕХ" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Установив факт неисполнения подрядчиком обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ, признав доказанным нарушение сроков оплаты выполненных работ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки.

Суд округа, учитывая факт частичной уплаты подрядчиком задолженности, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в указанной части и взыскал с общества "Интегрум" существующую сумму задолженности, оставив судебные акты в части требования о взыскании неустойки без изменения.

Общество "Интегрум" в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Заявитель ссылается на необоснованное взыскание неустойки на основании пункта 6.2 договора, которым предусмотрена ответственность субподрядчика (самого истца) за нарушение сроков выполнения работ, тогда как требование о взыскании неустойки предъявлено истцом за нарушение подрядчиком сроков их оплаты, хотя и со ссылкой на пункт 6.2 договора.

Заявитель указывает на то, что субподрядчик имел право заявить о применении в отношении подрядчика меры ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты работ.

По мнению заявителя, применение судами к подрядчику ненадлежащей меры ответственности привело к нарушению его прав, поскольку пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ (цены договора), а пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность в размере 0,1% от суммы задолженности, в связи с чем с подрядчика взыскана неустойка в завышенном размере.

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу общества "Интегрум" с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегрум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020 по делу N А40-32015/2020 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 16 марта 2021 года на 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова