Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-23618 по делу N А60-8311/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-23618 по делу N А60-8311/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания "ПолДома" (г. Екатеринбург; далее - общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020 по делу N А60-8311/2020 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Михаила Юрьевича (далее - Попов М.Ю.) в лице финансового управляющего Силицкого Павла Борисовича (далее - финансовый управляющий) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Старостиной Анне Игоревне (далее - судебный пристав) от 04.09.2019 N 23505/18/66004-ИП об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе,

к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания "ПолДома",

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020, решение суда от 03.06.2020 отменено, требование удовлетворено.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на неправильное применение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа серии ФС N 02700667, выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 23505/18/66004-ИП о взыскании в пользу Попова М.Ю. 1 338 000 рублей.

Общество обратилось в отдел судебных приставов с ходатайством об окончании исполнительного производства, указывая на то, что задолженность погашена единственным участником и директором общества Поповой Т.И. путем перечисления денежных средств на банковский счет Попова М.Ю. за общество.

Судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 23505/18/66004-ИП в связи с фактическим исполнением.

Полагая, что спорное постановление судебного пристава является незаконным, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акты по делу N А60-24214/2016, материалы исполнительного производства N 23505/18/66004-ИП, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, статьями 167, 309, 408, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства не может быть признано законным, поскольку вынесено без учета норм Закона N 127-ФЗ и особого статуса взыскателя (Попова М.Ю.), являющегося одновременно должником в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что не может быть признано надлежащим исполнением судебного акта перечисление обществом (директором должника, супругой взыскателя Поповой Т.И.) денежных средств на личный счет Попова М.Ю. (взыскателя), а не на специальный счет, открытый арбитражным управляющим, судебный пристав был достоверно осведомлен как о введении в отношении Попова М.Ю. процедуры реализации имущества, так и о реквизитах основного банковского счета, используемого в процедуре банкротства, и при вынесении оспариваемого постановление не удостоверился в законности произведенных операций и поступлении взыскиваемой суммы в конкурсную массу, общество (должник) реальных расходов по исполнительному производству не понесло.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова