Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2021 г. N 307-ЭС21-1490 по делу N А56-15790/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2021 г. N 307-ЭС21-1490 по делу N А56-15790/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу компании АДК Модульраум ГмбХ (далее - компания) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-15790/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-Инжиниринг" (далее - общество) к компании о взыскании задолженности и штрафа,

установил:

при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда округа от 26.11.2020 решение суда первой инстанции от 17.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2020 отменены в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании с компании 6 753 425 руб. 85 коп. задолженности, в указанной части исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права в части удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (субподрядчик) мотивирован неисполнением компанией (генподрядчик) обязанности по оплате выполненных по договору от 07.10.2013 N 1209/1/2013 дополнительных работ.

Отменяя судебные акты в части отказа во взыскании задолженности, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 309, 702, 711, 740, 743, 746, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и исходил из того, что необходимость выполнения дополнительных работ возникла по инициативе конечного заказчика, уведомившего об указанных обстоятельствах генподрядчика, компания уклонилась от заключения дополнительного соглашения на выполнение указанных работ, равно как и от подписания актов выполненных субподрядчиком работ, результат дополнительных работ имел существенное значение для генподрядчика при сдаче объекта заказчику.

С учетом пункта 4.2 договора и установленных обстоятельств внесения изменений в проектную и рабочую документацию, увеличения в этой связи объемов строительно-монтажных работ, передачи результата работ генподрядчику, суд округа указал, что выполнение работ субподрядчиком по проекту, переданному компанией, свидетельствует о согласии компании на их выполнение, объем и стоимость работ подтверждены заключением судебной экспертизы, результат работ, отвечающий требованиям конечного заказчика и гостиничного оператора, без замечаний впоследствии сдан компанией непосредственно заказчику, доказательств выполнения работ с недостатками не представлено.

Суд округа при этом не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать компании АДК Модульраум ГмбХ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова