Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 119-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрельцова Вадима Иосифовича на нарушение его конституционных прав статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Стрельцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.И. Стрельцов оспаривает конституционность статей 16 "Обязательность судебных актов", 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации, статьи 13 "Обязательность судебных постановлений" ГПК Российской Федерации и статьи 129 "Полномочия конкурсного управляющего" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с арбитражного управляющего - гражданина Р. убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, которые были приняты судом по заявлению Р., являвшегося конкурсным управляющим юридического лица, признанного банкротом. При этом суд исходил из того, что арбитражный управляющий не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку он действовал от имени и в качестве единоличного исполнительного органа этого юридического лица.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению В.И. Стрельцова, оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 6, 8, 15, 17-19, 45, 55, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, а именно:

статьи 16, 69 АПК Российской Федерации и статья 13 ГПК Российской Федерации - поскольку позволяют арбитражным судам не считать обязательными судебные акты, принятые судом общей юрисдикции;

статья 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - поскольку не предусматривает возможности взыскания непосредственно с конкурсного управляющего юридического лица, признанного банкротом, убытков, причиненных вследствие принятия судом обеспечительных мер по его заявлению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле статьи 69 АПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

2.2. Статья 16 АПК Российской Федерации и статья 13 ГПК Российской Федерации устанавливают общее правило об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, к числу которых, уполномоченных отправлять правосудие, отнесены и арбитражные суды. Таким образом, данные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Что касается статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей полномочия конкурсного управляющего, то она направлена на обеспечение достижения целей процедуры конкурсного производства. Названное законоположение, рассматриваемое с учетом обязанности арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 указанного Федерального закона), также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд указал на то, что истцом не был доказан факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрельцова Вадима Иосифовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин