Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакланова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 56 того же Кодекса"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Бакланова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Бакланов оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 22 ГПК Российской Федерации, относящего к подсудности судов общей юрисдикции исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Приведенная норма оспаривается заявителем во взаимосвязи со статьей 56 "Обязанность доказывания" данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения которого не установили суды кассационной инстанции, А.А. Бакланову было отказано в удовлетворении ряда исковых требований, в том числе о признании увольнения с должности сотрудника уголовно-исполнительной системы незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение во взаимосвязи со статьей 56 ГПК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 46, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно предполагает рассмотрение дел по спорам, связанным с прохождением государственной и муниципальной службы, в общем исковом порядке по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в отдельном виде судопроизводства, что не обеспечивает в полной мере учет специфики таких споров и их справедливое разрешение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Таким федеральным законом является и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. При этом пункт 1 части первой статьи 22 данного Кодекса лишь устанавливает категории дел, относящихся к подсудности судов общей юрисдикции, и, соответственно, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, которая гарантирует каждому рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, оспариваемое законоположение, в том числе во взаимосвязи со статьей 56 ГПК Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушившее конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакланова Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин