Судебно-арбитражная практика (Г.Г. Иванова, "Налоговый вестник", N 9, сентября 2004 г.)

Судебно-арбитражная практика

1. Статьей 132 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) установлено, что несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организацией либо индивидуальным предпринимателем влечет взыскание штрафа.

Именно это положение НК РФ послужило основанием для рассмотрения в суде следующего спора. Организация имеет филиал, расположенный не по ее месту нахождения. Филиалу был закрыт расчетный счет, о чем банк направил сообщение в налоговый орган по месту учета филиала, а в налоговый орган по месту нахождения самой организации сообщение банка не направлялось, что послужило основанием для судебного разбирательства.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 27.01.2004 N 12024/03 по материалам дела определил следующее.

Согласно ст. 83 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений (в том числе филиалов), а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

В соответствии со ст. 86 НК РФ банк обязан сообщить о закрытии счета организации в налоговый орган по месту ее учета в пятидневный срок со дня закрытия счета. Неисполнение этой обязанности является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 132 НК РФ.

Однако, как отмечается в постановлении Президиума ВАС РФ, не предусмотрена ответственность банков за несообщение сведений об открытии или закрытии счета организации всем налоговым органам, в которых организация состоит на учете. Принимая во внимание то, что банк сообщил о закрытии счета филиалу в налоговый орган по его месту учета, основания для применения мер ответственности к банку в рассматриваемом случае отсутствовали.

2. Банкам следует также обратить внимание на постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2003 N 6306/02, вынесенное по следующему делу.

По результатам проверки банка налоговым органом в декабре 2001 года было вынесено решение о привлечении банка к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Как следует из акта проверки, банком неправомерно возвращены инкассовые поручения налогового органа, выставленные к счетам налогоплательщиков на взыскание налогов и пеней. Банк был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 135 "Неисполнение банком решения о взыскании налога и сбора, а также пени" НК РФ. Кроме того, на банк была возложена обязанность уплатить суммы налога и пеней, не перечисленные клиентом-налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, инкассовое поручение, выставленное к расчетному счету клиента на списание недоимки и пеней, было возвращено банком неправомерно. Статья 60 НК РФ предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по исполнению решений налогового органа о взыскании налогов банки несут ответственность, установленную НК РФ. Применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджет (внебюджетные фонды) сумму налога. В случае неисполнения банком этой обязанности в установленный срок к нему применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога.

Ответственность банков установлена главой 18 НК РФ и выражается во взыскании сумм санкций за счет средств банка. Положение ст. 60 НК РФ не может рассматриваться как взыскание с банка за счет его средств не списанных со счета налогоплательщика сумм налога на основании решения налогового органа, так как такое последствие должно стать результатом прямого указания закона или достаточно определенного соотношения его норм. В данном случае ни того, ни другого не имеется.

3. Организация обратилась в арбитражный суд с требованием об установлении факта уплаты в федеральный бюджет НДС. Как следует из заявления, организация направила в банк платежное поручение на уплату налога, однако денежные средства в бюджет не поступили по причине отсутствия средств на корреспондентском счете обслуживающего банка. Налоговая инспекция отказалась учесть этот платеж в счет уплаты налога.

Суд, учитывая, что у налогоплательщика имелся необходимый денежный остаток на расчетном счете, платежные поручения на перечисление средств в бюджет не отзывались, в адрес заявителя банком они не возвращались, первоочередные требования к расчетным счетам организации отсутствовали, признал налоговую обязанность исполненной.

Однако суд апелляционной инстанции отменил вышеуказанное решение по следующим основаниям. Обязанность по уплате налогов и сборов является публичной обязанностью налогоплательщика, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Если между сторонами возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве. В рассматриваемом случае спор о праве возник между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу исполнения налоговой обязанности, однако факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства; в связи с этим заявление было оставлено без рассмотрения и было определено, что заявление об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Помимо вышеуказанного решения об установлении арбитражными судами фактов, имеющих юридическое значение (ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), читателям журнала следует обратить внимание на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76, в котором содержится Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (далее - Обзор).

Учитывая, что арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в Обзоре определяется, в частности, следующее: заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Кроме того, в Обзоре определено, что не подлежат рассмотрению в порядке особого производства:

- заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, если требование возникло из спора о праве (организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении факта неправомерного отказа в отводе земельного участка в бессрочное пользование);

- заявление об установлении наличия или отсутствия права, в частности, права собственности, права из обязательства и т.д. (организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на здание магазина, оформленным как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение);

- заявление с требованием дать правовую оценку поведению лица (индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его добросовестным векселедателем);

- заявление о признании договора заключенным либо незаключенным (организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора строительного подряда незаключенным как юридического факта).

Г.Г. Иванова

"Налоговый вестник", N 9, сентября 2004 г.